De plus. Il est peu probable que le policier Mashiach n'ait pas remarqué du tout la blessure du demandeur par le défendeur, même si le défendeur lui-même confirme que le demandeur a été blessé à cause de l'inclinaison de sa tête.
- Le policier Nir Turgeman a déclaré dans son affidavit qu'au moment de l'incident, il était assis dans la voiture de patrouille afin d'enregistrer une contravention pour le conducteur ; Alors qu'il rédigeait le rapport, il entendit soudain l'officier Mashiach, son complice, crier : « Des coups ». Il s'est immédiatement dirigé vers l'incident et a alors remarqué une tentative de prendre possession du plaignant ; Il s'est approché, a sorti des menottes et a menotté le demandeur (voir : paragraphes 12 et 13 de l'affidavit de Turgeman).
Lors de son interrogatoire, l'officier Turgeman a déclaré qu'il n'avait pas remarqué l'évolution de l'incident ; Il n'est arrivé sur les lieux qu'après que l'incident ait battu son plein et que le plaignant était au sol ; Il a immédiatement menotté et menotté le demandeur sans connaître les circonstances de l'incident (voir : p. 40 de la transcription, paras. 1-7 ; p. 41, par. 20-21).
La question de la responsabilité
La responsabilité du défendeur
- Comme indiqué, le demandeur a prouvé sa version au-delà de la balance des probabilités, selon laquelle le défendeur l'a attaqué et blessé sans aucune justification. Dans ces circonstances, je suis d'avis qu'il faudrait déterminer que le défendeur a commis un délit d'agression contre le demandeur et a fait preuve de négligence dans l'exercice de ses fonctions.
- En ce qui concerne la conduite et la prudence applicables aux policiers, je n'ai pas d'autre choix que de rejoindre la décision rendue par la Cour disciplinaire. Voir : les propos de l'honorable juge Maltz dans Criminal Appeal 64/86 Ashes c. l'État d'Israël [publié dans Nevo] (24 juin 1986) :
« Les policiers israéliens, dont le travail est difficile et responsable, est souvent accompagné de risques et de harcèlement, et ils méritent toute la sympathie que les tribunaux peuvent leur accorder. Mais par quels moyens ? Tant qu'ils se souviennent et savent que l'autorité et l'autorité qui leur ont été accordées ont été accordées uniquement dans le but d'exercer leurs fonctions et ne doivent pas être abusées. Ils doivent mémoriser cela jour et nuit, précisément parce que leur travail exige souvent rigidité et même l'usage de la force. La transition de la « force raisonnable » à la violence inutile est rapide et tentante, et Dieu nous en préserve qu'ils franchissent la frontière. Ils doivent savoir et comprendre que s'ils dépassent les bornes et abusent des pouvoirs qui leur sont conférés, et surtout s'ils agissent avec une violence inutile, les tribunaux ne leur accorderont pas de sympathie, et ils seront traduits en justice, et d'un autre côté, un citoyen qui entre en contact avec des policiers, même s'il est suspect ou criminel, a le droit d'attendre et de supposer que s'il agit correctement, il ne sera pas blessé. Des actes brutaux de violence tels que ceux des appelants nuisent gravement à la fois à la relation, qui est au moins délicate, entre le citoyen et la police, ainsi qu'à la réputation de la police et à sa capacité à fonctionner correctement. »