Le tribunal disciplinaire a noté dans son jugement que :
« Dans cet acte, le prévenu a utilisé une violence flagrante qui constitue un véritable harcèlement contre le plaignant, dans des circonstances où il n'y avait ni besoin ni justification pour l'usage de la force de quelque nature que ce soit. »
Le verdict stipulait également :
« Il convient de noter que dans l'affaire qui nous est présentée, aucune prétention de provocation n'a été faite. Le prévenu a admis les faits de l'acte d'accusation, selon lesquelles, lors d'une dispute avec le plaignant, il est sorti de la voiture et a frappé le plaignant au visage. Dans ces circonstances, il n'y a aucune justification pour l'acte violent extrême commis par le prévenu. »
- Le défendeur a soumis une déclaration sous serment de son nom. L'État a soumis trois affidavits en son nom par les policiers présents sur les lieux, dont le sergent David Shako, le partenaire de l'accusé dans la voiture de patrouille ; Le sergent Moshe Mashiach et le sergent Meir Turgeman, agents de patrouille présents sur les lieux dans une autre voiture de circulation.
Je dirai immédiatement que le témoignage de l'accusé et des policiers en son nom ne m'a pas fait une impression fiable et convaincante ; Ils étaient incohérents et contenaient des exagérations déraisonnables et des exagérations.
- Le prévenu a décrit sa version des circonstances de l'incident aux paragraphes 15 à 25 :
"15. J'ai demandé au demandeur pourquoi il conduisait sans ceinture de sécurité et il a répondu qu'il voulait descendre acheter des cigarettes.
- Je suis allé à la voiture de patrouille pour enregistrer une contravention au plaignant pour conduite sans ceinture de sécurité. Je suis monté dans la voiture et j'ai fermé la portière, la fenêtre du côté où j'étais assis était ouverte.
- Le plaignant est arrivé à la voiture de police et a attendu dehors, pendant que je rédigeais le rapport. J'ai demandé au demandeur de ne pas se tenir à côté de moi pendant que la contravention était enregistrée, mais non seulement le demandeur ne s'est pas éloigné de la voiture de patrouille, mais il a commencé à mâcher du chewing-gum bruyamment près de mes oreilles quand la fenêtre de la voiture de patrouille était ouverte.
- Bien que j'aie demandé plusieurs fois au plaignant de ne pas se tenir à côté de moi, il ne s'est pas éloigné et a continué à me parler d'un ton menaçant, disant : « Qui êtes-vous ? Pourquoi, qui es-tu ? Et alors si tu es policier ? » tout en mâchant du chewing-gum et en gonflant des ballons de façon à ce que tout mon visage soit rempli de salive dans sa bouche. Je n'ai pas mâché de chewing-gum.
- Je voulais sortir de la voiture pour que le plaignant puisse s'en éloigner, mais quand j'ai essayé de sortir, le plaignant a attrapé la porte et m'a empêché de sortir, en criant : « Qui êtes-vous ? » Le plaignant a fait cela 4 fois - quand j'ouvre la porte et qu'il la referme.
- Après quatre tentatives ratées pour sortir de la voiture de patrouille, j'ai réussi à en sortir. À un moment donné, le plaignant s'est approché de moi d'un ton menaçant et m'a dit : Qui êtes-vous ? Je n'ai pas peur de toi », dit-il avec un regard menaçant, en agitant les mains de manière brutale vers ses amis présents. Je précise que la bouche du plaignant sentait l'alcool et qu'il s'est comporté comme un ivrogne.
- J'ai dit au demandeur qu'il était en état d'arrestation, mais le demandeur a continué à s'approcher de moi de manière menaçante, et par légitime défense et par réflexe face au plaignant qui s'approchait de plus en plus de moi de manière menaçante, j'ai dû tourner la tête sur le côté, et en conséquence, vous êtes entré en collision et il s'est cogné le nez. Je précise que je ne l'ai pas attrapé et frappé, mais j'ai déplacé ma tête pour m'éloigner de lui quand sa tête était tendue vers moi, et à cause de ce mouvement et en légitime défense, nous nous sommes percutés et le plaignant a été touché au nez.
- Il est important de noter que l'endroit où le demandeur et moi nous trouvions était un lieu non éclairé, et je ne savais pas si le demandeur avait un couteau ou un autre objet dangereux sur son corps, en plus d'être un endroit très sensible et de la présence des nombreux événements difficiles qui s'y sont produits.
- La plaignante a commencé à devenir folle, a essayé de m'attaquer, de me frapper et de m'attraper. Les policiers présents dans les environs sont venus à mon secours et ont menotté le plaignant.
- Le policier qui était avec moi dans la voiture de patrouille, David Shako, et moi l'avons emmené avec nous au commissariat de Ma'ale Adamim, où il s'est excusé tout le long et nous a demandé de ne pas l'arrêter. Avant que nous ne mettions le demandeur dans la voiture de patrouille, les amis du demandeur et de ce dernier se sont excusés auprès de moi et m'ont supplié de ne pas arrêter le plaignant et que nous mettrions fin à l'affaire et ferions une « sulha », mais j'ai insisté pour qu'il vienne au poste de police.
- À notre arrivée au commissariat, le procureur s'est excusé auprès de moi après l'interrogatoire. Il m'a dit : « J'ai fait une erreur. Je veux m'excuser. »
Avec tout le respect que je vous dois, les déclarations du prévenu au paragraphe 18 de son affidavit, selon lesquelles son visage était rempli de salive éclaboussée par le chewing-gum du prévenu, sont exagérées, déraisonnables et difficiles à accepter. Il en va de même pour ses déclarations aux paragraphes 19 et 20 de son affidavit, selon lesquelles le demandeur l'a empêché de quitter la voiture de police, sont déraisonnables et peu convaincantes. Le défendeur est même allé plus loin et a déclaré dans son témoignage que le plaignant l'avait en fait enfermé dans la voiture de patrouille (voir : p. 51 de la transcription de l'audience, paras. 17-26). Ces propos sont incompatibles avec sa déclaration au paragraphe 21 de l'affidavit, selon laquelle, après être sorti de la voiture de police, le demandeur a continué à l'approcher. D'après ces mots, il semble que le demandeur se trouvait à une certaine distance de la voiture de police lorsque le défendeur en est sorti, sinon il n'aurait pas pu s'approcher davantage du défendeur, comme il l'a dit.