L'État conteste même le montant des dommages réclamés par le demandeur.
Les principaux arguments du défendeur
- Selon le défendeur, il ne devrait pas être tenu responsable, puisqu'au moment de l'incident, il se sentait menacé par le comportement du demandeur ; C'est un complexe dangereux avec un passé d'émeutes, de coups de couteau, de conducteurs ivres et de femmes engagées dans la prostitution ; Le plaignant était un ivrogne qui a gêné le défendeur dans l'exercice de ses fonctions, l'a confronté verbalement et physiquement, a bloqué sa sortie de la voiture de patrouille ;
Même après que le défendeur l'ait informé qu'il était en état d'arrestation, le demandeur a continué à s'emporter et plusieurs policiers ont dû le contrôler ; C'est le demandeur qui a attaqué le défendeur, bloqué sa sortie de la voiture de patrouille et s'est approché de lui de manière menaçante ; Le demandeur mâcha bruyamment du chewing-gum près de l'oreille du défendeur ; Le demandeur a choisi de son plein gré de confronter et de provoquer le défendeur ; Le prévenu a agi comme il était exigé en tant qu'agent de police qui doit remplir son devoir tout en se protégeant et en évitant de devenir victime, en tenant compte du danger du complexe et de la sensibilité de la zone à la lumière des nombreux événements qui s'y sont déroulés.
Le défendeur ne doit pas être tenu responsable de diffamation, puisqu'il n'a pas été prouvé que les amis du demandeur étaient à proximité et ont entendu les paroles du défendeur lorsqu'il lui a dit : « Pourquoi mâchez-vous du chewing-gum comme une vache ? » ; même si cela est dit, il s'agit d'une affaire triviale.
- Le défendeur continue d'affirmer qu'il a agi dans le cadre de l'exercice de ses fonctions conformément aux instructions données par ses supérieurs, et que, par conséquent, l'État, en tant qu'employeur, assume la responsabilité indirecte de ses actes, dans la mesure où cette responsabilité existe.
Le défendeur conteste même le montant des dommages réclamés par le demandeur.