Les principaux arguments de l'État
- L'État soutient qu'au vu de la nature et de la nature des actes du prévenu, tels qu'ils ont également été décrits dans l'acte d'accusation déposé contre lui, dans l'affaire en question, la responsabilité des actes et de leurs conséquences repose entièrement sur les épaules du prévenu, et qu'aucune partie de la responsabilité ne doit être attribuée à l'État ; L'État a exprimé des réserves quant aux actions du policier par voie de poursuites et de condamnation ; La contribution négative du demandeur à l'incident ne doit pas être ignorée et doit être prise en compte lors de l'examen de la demande.
L'État n'a pas fait preuve de négligence dans l'emploi du défendeur ; Elle n'aurait pas pu prévoir ses actions, et certainement ne l'autorisait ni ne l'approuvait ; Bien que l'incident ait commencé comme une simple formalité d'enregistrement d'une contravention, il a ensuite débordé d'un événement professionnel en une confrontation personnelle entre le défendeur et le demandeur, incluant un usage excessif de la force en vengeance personnelle de la part du défendeur.
Pendant son service dans la police, le prévenu a suivi une formation complète dans laquelle des contenus sur les droits humains et civils, la signification des pouvoirs de l'officier de police, y compris l'usage de la force, et le devoir d'utiliser la force avec la plus grande prudence, étaient mis en avant, uniquement dans les cas justifiés et autorisés par la loi.
L'État agissait légalement ; Elle a traité cet événement violent avec la plus grande sévérité ; L'incident a été enquêté, et le policier a été poursuivi et condamné ; Ce faisant, l'État a exprimé clairement sa position selon laquelle il n'autorise pas ce type de comportement et ne l'approuve pas rétroactivement.
- Même s'il est décidé que l'État est responsable, qu'il soit direct ou indirect, la responsabilité doit être partagée entre l'État et le policier de manière à ce que le prévenu assume principalement la responsabilité compte tenu des circonstances de l'incident.
La simple imposition de la responsabilité par le fait d'autrui ne retire pas la responsabilité du prévenu pour son acte délictueux.