Quant à la responsabilité indirecte de l'État : Selon l'article 13 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [Nouvelle version], un employeur est responsable d'un délit commis par son employé lors de son travail au nom de l'employeur, y compris un acte interdit de l'employé, si cela peut être considéré comme une exécution inappropriée d'une action qu'il est autorisé à accomplir. La jurisprudence indique qu'il doit y avoir une « déviation complète » de l'employé afin de détourner l'attention de la responsabilité indirecte de l'État. Comparer : Civil Appeal 8199/01 Succession du défunt Ofer Miro c. Miro et al., IsrSC 57(2), 785 ; Voir aussi : Civil Appeal Authority 1389/98 Mazawi c. État d'Israël [publié dans Nevo].
Dans notre cas, on ne peut pas dire que l'action du défendeur a complètement dévié du cadre de l'exercice de ses fonctions. L'incident s'est produit pendant le travail régulier de l'accusé ; Cela s'est produit lors de l'enregistrement d'une contravention, ce qui constitue une action courante dans l'exercice des fonctions du défendeur.
Les affidavits et témoignages de l'accusé et des autres policiers ayant témoigné en faveur de l'État indiquent que les disputes entre policiers et civils sont un phénomène courant dans l'exercice de leurs fonctions.
De plus. Le fait que le prévenu ait finalement été poursuivi pour des procédures disciplinaires et non pour des poursuites pénales renforce la conclusion qu'il s'agit d'une exécution inappropriée du travail, et non d'une déviation complète de la portée du travail, puisque, comme on le sait, la procédure disciplinaire vise à traiter des violations disciplinaires inappropriées dans le travail de l'employé. Dans ces circonstances, il faut déterminer que l'État assume la responsabilité indirecte pour la conduite du prévenu.
- Dans ce contexte, j'accepte l'argument de l'État selon lequel la simple imposition de la responsabilité par le fait d'autruit ne décharge pas le défendeur de sa responsabilité personnelle. Cela découle de la disposition de l'article 16 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile ; Voir aussi Civil Appeal 7008/09 Adnan c. Municipalité de Taybeh et al. [publié dans Nevo] (7 septembre 2010), 25.
- Quant à la division de la responsabilité : Dans les circonstances de l'affaire, puisque nous avons déterminé que l'État porte la responsabilité indirecte pour la conduite du défendeur, et qu'aucune responsabilité directe n'a été imposée à l'État, il n'y a pas de place pour traiter de la répartition de la responsabilité entre le défendeur et l'État, et il doit être déterminé que les deux assument la responsabilité envers le demandeur, solidairement et solidairement.
Taux de rémunération