Dans notre affaire, je suis convaincu que l'élément mental requis dans l'infraction de tentative de meurtre a également été prouvé contre le prévenu.
Le prévenu était armé d'une arme à feu, capable de tirer des munitions occidentales modernes, sans avoir de licence légale pour en posséder. Le prévenu a parlé à deux reprises avec le plaignant avant la fusillade. La première fois à l'entrée du salon de coiffure, lorsque l'accusé est arrivé sur les lieux pour se faire faire couper les cheveux. Les vidéos montrent que le prévenu a attendu le plaignant environ 20 minutes pour qu'il termine de se couper les cheveux (la vidéo provient de la caméra de sécurité du 22 rue Nardor), puis a suivi le plaignant à vélo jusqu'à l'entrée du terrain de jeu, où sa femme et son fils l'attendaient. Le prévenu a ensuite rejoint le plaignant une fois de plus, et une autre courte conversation a eu lieu entre les deux, comme on l'a également vu sur la caméra de sécurité. Par la suite, le prévenu a placé son vélo près de l'aire de jeux et a été vu par la caméra arriver à pied et agiter la main tenant un objet (l'arme) vers le plaignant. Selon le témoignage de l'épouse du plaignant à la police, qui s'est avéré fiable, le tireur a demandé à son mari de tenir la jeune fille à distance, et alors que son mari berçait leur fils, il lui a tiré deux fois dans l'abdomen, à environ 2 mètres. En regardant la vidéo qui documente la fusillade, on voit le prévenu poursuivre le plaignant sur plusieurs mètres pour accomplir la tâche, mais le plaignant a pris la fuite.
Du point de vue du niveau cognitif, il ne fait aucun doute que le prévenu était conscient de la nature de l'acte, de ses circonstances et de la possibilité de causer un résultat fatal. C'est un événement planifié qui a commencé par l'acquisition d'armes létales, sans autorisation légale. Le prévenu n'a pas accompli son acte pendant cette période par sentiments momentanés de stress et de détresse. Le prévenu a parlé avec le plaignant à son entrée dans le salon de coiffure et a attendu plusieurs minutes qu'il parte, avant de lui parler à nouveau dans la cour de récréation. Le prévenu a tiré sur le plaignant en criant pour éloigner son fils en bas âge (croyant qu'il était une fille), ce qui montre clairement que le prévenu était conscient que la combinaison de ces circonstances pouvait conduire à la mort, et qu'au minimum, il a agi aveuglément face à ce qui précède (Article 20(c) à la loi pénale).