Du point de vue de la composante objective, c'est-à-dire l'existence d'une intention de tuer, l'application des tests auxiliaires énoncés dans la jurisprudence de notre affaire conduit à la conclusion que la présomption d'intention doit être appliquée au défendeur, selon laquelle il avait l'intention de provoquer le résultat probable de ses actes - provoquer la mort du plaignant.
L'intention du prévenu de tuer pour causer la mort du plaignant est apprise à partir des faits suivants :
le prévenu a utilisé une arme à feu et une arme létale ;
Le prévenu tendit une embuscade au plaignant pendant de nombreuses minutes et le suivit depuis le salon de coiffure jusqu'à ce qu'il atteigne l'aire de jeux, où sa femme et son fils l'attendaient ;
Le prévenu a tiré au moins deux balles avec l'arme, et en conséquence, une balle a pénétré le haut de l'abdomen (cavité abdominale supérieure) du plaignant et lui a causé de graves blessures mettant sa vie en danger. En réalité, le défendeur n'a pas dirigé le tir vers le bas du corps du plaignant. Comme il est bien connu, la nature de la blessure causée à la victime, le cas échéant, ne fait pas partie des éléments de l'infraction de tentative de meurtre, et l'élément principal est l'intention de tuer. La nature de la blessure peut effectivement servir de test auxiliaire pour prouver la présomption d'intention, mais il n'est pas nécessaire qu'en pratique une blessure grave et mettant la vie en danger soit causée, et ce n'est pas un élément qui affaiblit l'intensité de l'intention.
Le tir a été mené très rapproché, à seulement environ 2 mètres ;
Le prévenu a constaté que le plaignant n'était pas tombé au sol après la fusillade, mais voulait plutôt fuir pour sauver sa vie, et on l'a vu poursuivant le plaignant et courant sur plusieurs mètres derrière lui, tout en essayant d'utiliser davantage l'arme qu'il tenait en main (l'accusateur a fourni des vidéos de deux angles photographiques différents de cette courte course-poursuite).
De tout ce qui précède découle que la présomption d'intention selon laquelle le défendeur avait l'intention de causer la mort du plaignant, résultat probable de ses actes, existe dans son affaire. Néanmoins, le défendeur n'a fourni aucune autre explication satisfaisante à ce qui précède, et n'a apporté aucune preuve contredisant la présomption, mais a plutôt démenti catégoriquement et faux qu'il n'était pas du tout présent sur les lieux. Ainsi, le prévenu n'a pas réussi à soulever le moindre doute quant à son intention de tuer le plaignant, de sorte que la présomption devient concluante.
- Par conséquent, j'ai conclu que tous les éléments de l'infraction de tentative de meurtre ont été prouvés contre le prévenu, hors de tout doute raisonnable.
Blessure grave dans des circonstances aggravées
- L'infraction de préjudice grave causé dans des circonstances aggravées attribuée au prévenu est fixée Article 333 du droit pénal avec Article 335(a)(1) à la loi pénale.
Article 333 La loi pénale stipule que «Toute personne qui blesse illégalement son ami avec des blessures graves sera condamnée à sept ans de prison".