On a demandé à l'accusé pourquoi, lors de son interrogatoire, il avait dit à l'enquêteur de police la déclaration : « Celui qui se lève pour vous tuer, il se lève pour le tuer », et il a répondu : « Il s'agissait du sujet dont nous parlions de religion.  ...  Il m'a raconté un verset, alors je lui ai dit cette phrase.  Mais quel rapport avec l'enquête ou je ne sais pas quoi ? » (p.  620 du protégé).

Lorsque le prévenu a été informé que, lors de son interrogatoire avec la police, il s'était abstenu de donner ce qu'il avait donné dans son témoignage, il a répondu qu'il ne croyait pas en la police (p.  586 du protégé).

144. Le prévenu devant moi n'a suscité aucune confiance, et mon impression directe est celle d'une personne dont la version n'est pas vraie, comme quelqu'un qui enterre sa tête dans le sable et prend ses distances avec tous ces témoignages et preuves compromettants présentés au tribunal. Comme indiqué, le prévenu a choisi de garder le silence lors de ses interrogatoires avec la police, et sa version a été entendue pour la première fois au tribunal, de sorte que sa version est considérée comme une « version supprimée », un témoignage qui n'est apparu qu'après que l'accusé ait été pleinement exposé à la liaison de l'accusation.  Dans de telles circonstances, la suppression de la version jette un doute sur sa fiabilité, compte tenu de la crainte qu'elle ait été adaptée aux preuves de l'accusation exposées jusqu'à présent.  Le prévenu a la charge d'expliquer raisonnablement et crédiblement la raison de la suppression de sa version, et son affirmation selon laquelle il a perdu confiance dans la police a été entendue comme une excuse commode qui pourrait convenir à quiconque s'abstenait de publier sa version.
145. En fait, même dans le témoignage de l'accusé au tribunal, celui-ci a exprimé un déni général des actes qui lui étaient attribués, sans confronter les nombreux témoignages et preuves présentés par l'accusation, dont certains étaient objectifs, notamment les vidéos et la présence de blessures par balle sur lui, ses vêtements et ses effets personnels, qui le désignaient clairement et nettement. L'accusé a ignoré toutes les preuves et a nié toute implication dans l'incident de la fusillade tout au long de son témoignage, affirmant qu'il n'avait tiré sur personne, ni qu'il était présent à proximité de la fusillade de quelqu'un d'autre.  Le prévenu a confirmé qu'il connaissait l'endroit où il avait été filmé sous le bâtiment du 22 rue Nardor, mais a nié que son image ait été captée par une vidéo provenant des caméras de sécurité au même endroit.  Le prévenu a nié avoir confirmé à la police que les objets trouvés dans l'entrepôt (vélo, casque et sac de livraison) lui appartenaient.  Le défendeur a affirmé qu'il ne se souvenait pas où il se trouvait le jour de l'incident et que ce jour-là, il avait d'abord travaillé à son poste en rotation puis a continué à travailler comme coursier.  Le prévenu a affirmé que, dans son travail de coursier, il utilisait l'application et a confirmé qu'il était possible de vérifier s'il avait effectué une livraison au moment de l'incident, mais a affirmé que lors de son interrogatoire, on ne lui avait pas demandé de présenter aux enquêteurs les informations de l'application, et lorsqu'on lui a demandé pourquoi il ne l'avait pas fait de son propre chef, il a répondu qu'il ne croyait pas en la police.  Le prévenu n'a même pas présenté de données provenant de cette application, qui auraient pu indiquer sa position au moment de la fusillade, et peut-être ainsi indiquer son innocence, dans le cadre de la présentation de la défense devant le tribunal.  L'affirmation du prévenu selon laquelle, au moment de la fusillade, il travaillait dans la livraison est une version supprimée qui a été évoquée pour la première fois lors du procès, et qui, à première vue, aurait pu être relativement facilement vérifiée au tribunal.  Comme il est bien connu, le refus d'un prévenu d'apporter des preuves qui lui sont à portée et qui ont le pouvoir de soutenir sa version de l'innocence agit conformément à son devoir et soutient les preuves accusatrices.
146. Le déni du prévenu, dans le cadre de son témoignage étouffé, de toute implication dans l'incident de la fusillade contredit le témoignage du plaignant, qui a été donné environ huit jours après la fusillade immédiatement après son réveil du coma, dans lequel il a donné le nom du prévenu ainsi que de nombreux détails identifiables le concernant comme la personne qui l'a abattu, y compris un mobile possible, lié à la plainte pour fraude déposée par le prévenu auprès de la police. Le prévenu a nié le surnom « Yayo » qui lui avait été attribué, a confirmé qu'il connaissait la plaignante dans les circonstances où elles vivaient dans le même quartier, mais a nié avoir parlé avec elle auparavant et a nié tout différend entre elles.  Le défendeur a nié que le plaignant ait été lié à une plainte de fraude qu'il avait déposée auprès de la police, et plus tard dans son témoignage, il a affirmé ne pas savoir si le plaignant y était lié.  Comme indiqué, les vidéos sur les lieux montrent que le prévenu et le plaignant se sont parlé, selon la version du plaignant, avant la fusillade.
147. Par conséquent, je juge approprié de rejeter la version supprimée du prévenu, qui a été entendue pour la première fois au procès, sans aucun soutien de preuves extérieures, et de déterminer que son témoignage n'est pas digne de confiance.

Identification de l'accusé comme tireur sur la base de l'ensemble des preuves

148. L'accusateur a présenté un corpus de preuves solide, ordonné et fondé qui pourrait établir hors de tout doute raisonnable que c'était le prévenu qui avait tiré sur le plaignant dans la cour de récréation, en présence de sa femme et de son fils en bas âge, comme cela a également été documenté sur les caméras de sécurité près des lieux.
149. La principale preuve permettant de déterminer l'identité de l'accusé comme auteur de l'acte décrit dans l'acte d'accusation, qui constitue la pierre angulaire de l'arc de preuves présenté par l'accusation, était l'identification de l'accusé par la victime, le plaignant, qui a fourni divers détails d'identification sur l'accusé, notamment : son nom complet, son nom de famille, son adresse, sa description, son âge, son origine, la tragédie vécue par sa famille après la mort de son frère, ainsi que les détails de la conversation qui a eu lieu entre eux - d'abord à l'entrée du salon de coiffure puis dans la cour de récréation. Le type d'arme avec laquelle le tir a été effectué, la distance entre eux pendant la fusillade, la relation commerciale entre eux, et plus encore.  Ce témoignage a été jugé recevable et pleinement digne de confiance pour les raisons détaillées en détail.
150. Cependant, dans les circonstances présentes, le témoignage du plaignant n'est pas suffisant pour déterminer que le prévenu a commis l'acte, compte tenu de l'injonction législative qui corrobore le soutien probatoire d'une déclaration externe. L'accusateur a pu présenter une variété de preuves corroborantes, ce qui constitue plus que l'ajout de preuves corroborantes comme requis, et s'est donc solidement inscrit dans la charge de la preuve requise dans les procédures pénales.  Les preuves corroborantes et corroborantes présentées au tribunal, ainsi que le témoignage du plaignant, ont été longuement discutées ci-dessus, notamment : un mobile possible pour l'acte ; Des images photographiques du prévenu, à la fois lors de son départ et son retour chez lui, ainsi que sur les lieux de l'incident et à proximité ; saisie des vêtements, du vélo, du casque et du sac du prévenu ; la présence de blessures par balle sur le corps, les vêtements et les effets personnels de l'accusé ; le début des confessions des accusés ; Son silence lors de ses interrogatoires avec la police et ses témoignages jugés peu fiables et évasifs.
151. Après avoir examiné chaque pièce de preuve - directe et circonstancielle - et déterminé sa fiabilité pour étayer la conclusion factuelle qui en a découlé, j'ai conclu que la combinaison des preuves conduit à une conclusion logique, raisonnable et singulière que le prévenu est l'auteur de la fusillade contre le plaignant. La défense n'a proposé aucune explication alternative à la conclusion claire qui découle de l'ensemble des preuves, qui a également été renforcée par le silence du prévenu lors de ses interrogatoires policiers, son comportement incriminant et les déclarations qui constituent le début d'une confession.  En fait, puisque l'identification du prévenu ne repose pas sur des preuves purement circonstancielles, et est précédée du témoignage direct du plaignant ainsi que d'autres preuves, je me suffirai de noter que le tissu additionnel des preuves, que j'ai détaillé et qui existe dans son affaire, est également très solide, et il semble que même s'il avait été seul, ce qui n'est pas le cas, cela aurait suffi à établir que le prévenu a licencié Bullet de Une balle réelle dans le corps du plaignant.

Échecs d'enquête

152. Comme vous le savez "Pour semer le doute sur la culpabilité d'un prévenu, il faut démontrer qu'il y a eu un échec fondamental de l'enquête qui le prive de sa défense et va à la racine de l'affaire (Appel pénal 8199/20 Ziadat c. État d'Israël, para.  37 (30 avril 2023) ; Appel pénal 1682/22 Sabag c.  État d'Israël, para.  33 (11 septembre 2022) ; Reading Matter, paragraphe 48).  Dans ce contexte, il a été souligné que « les échecs d'enquête dont le prévenu a droit d'être construits constituent une liste de plus en plus limitée d'omissions graves, dont l'essence est le fait de ne pas prendre les mesures d'enquête nécessaires d'une manière qui jette un doute sérieux sur les preuves qui incrimineraient le prévenu.  »Appel pénal 9306/20 Bargot c.  État d'Israël, para.  16 (29 avril 2021) ; emphase dans l'original)" (Appel pénal 1969/22, 2228/22 Ben David et al.  c.  État d'Israël, paragraphe 17 (8 août 2023)).

Comme Oui, "Il convient de se rappeler qu'une « omission d'enquête » ne crée pas en soi un doute raisonnable lorsque la culpabilité d'un prévenu est prouvée par les preuves trouvées (Appel pénal 5066/18 Rozkov c.  État d'Israël, para.  56 (4 septembre 2022))" (Appel pénal 8199/20 Ziadat c.  État d'Israël, paragraphe 37 (30 avril 2023)).

153. La défense a avancé les échecs d'enquête suivants : non-enquête sur les parties impliquées dans l'enregistrement du défendeur en tant qu'actionnaire des sociétés pour lesquelles il a déposé sa plainte auprès de la police, non-enquête sur des incidents de fusillade antérieurs attribués à l'arme impliquée dans la fusillade, non-enquête sur une personne à qui une audience civile supplémentaire a été trouvée dans un bonnet de chaussette trouvé dans le casque, et manquement d'enquête sur une personne dont les empreintes digitales ont été trouvées sur le casque.

Après avoir examiné les prétendues défaillances d'enquête, je n'ai pas constaté qu'il s'agissait de failles dans le processus d'enquête.  Quoi qu'il en soit, je n'ai pas estimé que les prétendues défaillances d'enquête, chacune en soi et ensemble, privaient la défense du prévenu ou qu'ils peuvent jeter un doute raisonnable sur la solide base des preuves présentées par l'accusateur, qui établit au-delà de tout doute raisonnable que le prévenu a tiré sur le plaignant.

154. Quant aux conclusions d'une autre audience civile portant un chapeau chaussette, les faits de l'acte d'accusation et les preuves présentées n'indiquent pas que le tireur ait utilisé un chapeau chaussette. Quant aux empreintes digitales d'une autre personne sur le casque, l'officier Siyanov a confirmé Les Mots Par conséquent, La même personne identifiée Son empreinte a été convoquée pour interrogatoire et a nié tout lien avec l'incident et/ou avec le prévenu (P/25 ; P/1 ; p.  442 du protégé).  Le policier Scionov a déclaré qu'il ne jugeait pas bon d'approfondir l'enquête car il s'agissait d'un objet mobile et il y avait une possibilité que Le casque Il fut prêté (pp.  443-446 du protégé).  Après avoir examiné les explications reçues et examiné l'interrogatoire de la personne portant l'empreinte digitale identifiée sur le casque, je suis convaincu qu'il ne s'agit pas d'un échec d'enquête, puisque l'affaire a été examinée et examinée, et qu'elle n'a pas remis en cause les conclusions probantes contre le prévenu.
155. Quant à l'affirmation selon laquelle la police n'a pas enquêté sur le mobile en n'agissant pas pour révéler qui était derrière l'enregistrement du défendeur en tant qu'actionnaire dans des sociétés et n'a pas enquêté sur sa plainte concernant les parties concernées mentionnées dans les procès intentés contre le défendeur, je suis d'avis que cela n'aurait pas été nécessaire, puisque le défendeur lui-même a nié tout lien entre lui et le plaignant, ainsi qu'entre le plaignant et ceux qui lui auraient fait du tort. De plus, comme expliqué, il n'est pas nécessaire de prouver l'existence d'un mobile pour la commission de l'infraction attribuée au prévenu, et malgré cela, l'accusateur a prouvé l'existence d'un mobile possible.
156. Quant à l'affirmation selon laquelle la police n'a pas enquêté sur le lien entre l'arme attribuée au prévenu et un autre incident de fusillade dans lequel l'arme aurait été impliquée, comme le note un avis d'expert du laboratoire d'armement (P/79), l'avis indique qu'il s'agissait toujours d'un « incident en suspens », et qu'en tout cas il s'agit bien de bien conscience, la même arme n'a pas été retrouvée du tout.
157. Inutile de dire qu'en droit pénal, l'accusation est tenue de prouver la culpabilité du prévenu au-delà de tout doute raisonnable, ce qui constitue un niveau de preuve élevé et de nature constitutionnelle, mais ce n'est pas une certitude absolue et il n'est pas nécessaire de supprimer tout doute théorique ou illogique. Dans ce cas, je n'ai pas été convaincu qu'il y avait des échecs d'enquête importants dans le travail de la police.  Le poids d'un échec d'enquête est déterminé à la fois par sa nature et son essence, et par le contexte de l'ensemble des preuves de l'affaire.  Et même s'il y avait eu des échecs dans l'enquête, il ne s'agissait pas d'échecs d'un degré qui ait suscité la crainte que la défense du prévenu ait été privée de ses affaires, dans le sens où il avait eu des difficultés à traiter correctement les preuves contre lui, ou à prouver sa propre version, ou à s'abstenir de présenter un doute raisonnable sur sa culpabilité.

Existence des éléments de l'infraction de tentative de meurtre

158. Quant à À l'élément factuel, il a été prouvé hors de tout doute raisonnable que le prévenu a tiré sur le plaignant en utilisant une arme capable de tirer des balles réelles, un calibre 19X9 incluant des munitions « occidentales modernes ». La fusillade a eu lieu cet après-midi dans une aire de jeux devant sa femme et son fils en bas âge.  Le plaignant a été blessé par balle dans le haut de l'abdomen et transporté d'urgence à l'hôpital, où deux prises de balle ont été identifiées et des blessures graves à ses parties du corps ont été diagnostiquées, nécessitant une opération, plusieurs examens et une période d'hospitalisation et de rééducation (P/32).  Les actions du prévenu dépassaient clairement le cadre des actions préparatoires et constituent des maillons dans la chaîne d'actes destinés à conduire finalement à la commission de l'infraction accomplie.  Les actions du prévenu étaient très proches, de manière tangible et dangereuse, de la prise de conscience de la base factuelle de l'infraction de meurtre du plaignant.
159. Quant à À l'élément mental de l'infraction de tentative, comme expliqué en détail ci-dessus, elle est divisée en deux : le niveau cognitif, dans lequel la conscience du prévenu de la nature et des circonstances de l'acte doit être prouvée, et dans les infractions consécutives, la possibilité d'en causer le résultat (selon les exigences À l'article 20(a) à la loi pénale) ; et le plan objet - selon lequel il est nécessaire de prouver à la fois la composante objet requise pour l'infraction accomplie (dans notre cas, l'infraction de meurtre), et qu'il a agi « avec l'intention de la commettre » (comme indiqué) Dans l'article 25 à la loi pénale), c'est-à-dire que son but était de compléter l'infraction achevée (Appel pénal 6731/23 Strug c. État d'Israël, (16.7.2024)).