Au fil des années, plusieurs tests auxiliaires ont été développés pour aider à formuler une décision sur l'existence d'une présomption. Parmi les tests auxiliaires figurent la manière dont l'infraction a été commise ; les moyens utilisés pour commettre l'infraction ; un échange de mots prononcés avant que l'acte ne soit commis ; l'emplacement de la blessure sur le corps de la victime ; La conduite du prévenu avant et après la commission de l'acte et plus encore (Criminal Appeal 7090/15 Khalifa c. État d'Israël (25 août 2016) et les références qu'il contient ; Appel pénal 3647/15 Al-Assem contre l'État d'Israël (29 mars 2017) ; Appel pénal 7520/02 Hamati c. État d'Israël, IsrSC 58(2) 710 (2004))".
Identification du prévenu comme auteur de la fusillade par le plaignant
La déclaration du plaignant a été prise à l'hôpital
- Le 28 juillet 2022, les policiers Israel Sionov (ci-après : «Officier Sionov») et Nofar Yihya (ci-après : «Policière Yihya») le défendeur à l'hôpital Wolfson, après avoir appris qu'il s'était réveillé après huit jours durant lesquels il avait été anesthésié et mis sous respirateur à l'hôpital, ils lui demandèrent sa version de l'incident où il avait été blessé par des tirs. Les paroles du plaignant ont été enregistrées par la police à son insu, et on lui a même dit que ces mots n'avaient pas été enregistrés en raison de ses craintes pour répondre à des questions sur l'incident. De plus, la policière Yahya a documenté par écrit les points principaux de l'affaire (P/66).
Il convient de noter que la qualité de l'enregistrement est médiocre en raison du bruit de fond et des variations fréquentes de volume, et certaines parties ne sont pas assez claires. Les avocats des parties n'ont pas présenté de transcription convenue pour être entendue dans l'enregistrement. Le tribunal a écouté, plus d'une fois, un enregistrement qui a duré environ deux heures vingt minutes (P/100).
L'enregistrement montre qu'au début, le plaignant a refusé de coopérer avec la police et a exprimé des inquiétudes quant à répondre à leurs questions. La police s'est délibérément abstenue de révéler au plaignant le fait de l'arrestation d'un suspect, qui est ensuite devenu le prévenu, lors de la fusillade, tant que le plaignant ne fournissait pas de détails sur son identité. Ainsi, pendant de nombreuses minutes, une discussion eut lieu, au cours de laquelle le plaignant affirmait que sa coopération ne guérirait pas les blessures qu'il avait subies ; Par exemple, quand il dit : « Ils ont enlevé un quart de mon foie... Vont-ils me rendre mon foie ? », « Je ne prendrai pas de risque », « Je ne veux pas être un râleur », « La façon dont tu es venu vers moi, tu peux l'atteindre ». La police, de son côté, a clairement fait comprendre au plaignant pendant de nombreuses minutes pour plaider à maintes reprises qu'il était la victime et n'était pas responsable, et que son aide à retrouver le coupable contribuerait non seulement à l'administration de la justice, mais aussi à la sécurité de lui-même et de sa famille. Finalement, le plaignant a accepté, a dit à la police : « Écrivez », et a fourni des informations permettant d'identifier le tireur, son nom, son surnom, sa description, ses vêtements, des membres de sa famille, son adresse, leurs nombreuses années de connaissance, ainsi que ce qui s'était passé le jour où il a été abattu.