Le prévenu a été interrogé sur le surnom « Yayo » et a affirmé qu'il n'avait pas de surnom, qu'il ne le connaissait pas et qu'il n'avait pas entendu parler, car c'est ainsi que la famille et les amis l'appellent (p. 553 du protégé). Lorsque le prévenu a été informé que dans un rapport d'action préparé par le policier Emanuel Aviv (P/12), il avait été enregistré que lors de sa conversation avec sa mère, on lui avait demandé qui était « Yayo », et qu'elle avait répondu que c'était son fils, le prévenu a affirmé qu'il ne croyait pas les policiers (p. 555 de Prut). Le prévenu a été informé que dans le rapport d'action rempli par le policier Ziv Sardes (P/8), qu'il avait rencontré dans l'entrepôt de sa résidence, il était enregistré que le prévenu lui avait donné son nom Ashbir Tarkin, y compris son numéro d'identification, et qu'il avait déclaré au policier qu'il s'appelait « Yayo ». Le prévenu a confirmé que son nom était bien Ashbir Tarkin, et a confirmé la justesse de son numéro d'identification tel qu'indiqué dans le rapport, mais a nié avoir prononcé le surnom « Yayo », et a affirmé ne pas en avoir eu (p. 557 du rapport). Lorsque l'accusé a appris que l'officier Adana, qui est le sous-officier de la communauté éthiopienne, avait déclaré dans son témoignage qu'il le connaissait, lui et sa famille, et que la mère de l'accusé l'appelait « Yayo », l'accusé a répondu qu'ils étaient effectivement une famille bien connue, mais a nié à plusieurs reprises le surnom qui lui était attribué (pp. 559-560 de Prut).
Le prévenu a confirmé que des caméras de sécurité avaient été installées dans sa maison de la rue Saharon, y compris une caméra installée au-dessus de la porte de l'appartement (p. 560 du protégé). L'accusé a confirmé que dans la vidéo qui lui a été montrée (P/58), il a été enregistré en train de revenir à son appartement à 13h58 et de partir après environ 15 minutes, vêtu d'autres vêtements, avec lesquels il a ensuite été arrêté (pp. 560-561 du protégé).
Le prévenu a confirmé dans son témoignage que les vêtements noirs qu'il portait jusqu'à son retour à l'appartement, qu'il avait échangés contre d'autres, avaient été saisis par la police lors d'une perquisition dans son appartement (pp. 562, 566 de Prut). Le défendeur a été interrogé sur le fait que des restes de tirs avaient été trouvés sur ses vêtements, il a répondu qu'il ne le savait pas, et a renvoyé le plaignant à la police, soulevant la possibilité que les restes de la fusillade soient passés par les policiers présents sur les lieux avant leur arrivée à son appartement. Lorsque l'accusé a été interrogé sur la façon dont des restes de balle avaient également été retrouvés sur son corps, ses mains et ses cheveux, il a répondu : « Peut-être à cause des touches des policiers » (pp. 562-563 du protégé). On a demandé au prévenu s'il se tenait à côté d'une autre personne ayant tiré ce jour-là, et il a répondu : « Non, pas à ma connaissance », mais il n'a pas exclu qu'il y ait eu des coups de feu à proximité sans qu'il ne s'en rende compte (p. 565 du protégé). Le prévenu a été interrogé sur le fait que des restes de tirs avaient également été identifiés sur le casque et le sac de livraison trouvés dans l'entrepôt, et il a répondu qu'ils ne lui appartenaient pas (p. 567 du protégé).