Dans la situation habituelle, les droits du prévenu - y compris le droit de garder le silence - sont compatibles avec l'intérêt de révéler la vérité, et ne le contredisent pas... Cependant, parfois, les droits du prévenu entrent en conflit avec l'intérêt de révéler la vérité. Dans ces cas, un équilibre entre les deux est nécessaire... Dans cet équilibre, la considération de la prévention du danger de condamner un innocent l'emporte sur le risque d'acquittement du coupable...
Le silence du prévenu est considéré comme preuve comme soutien à la valeur des preuves de l'accusation et comme assistance lorsque cela est nécessaire. Cependant, le silence ne peut pas remplacer les preuves fondamentales de l'accusation requises pour incriminer le prévenu. Le droit de garder le silence ne diminue pas la charge imposée aux autorités chargées de prouver la culpabilité du prévenu au-delà de tout doute raisonnable...
En effet, le poids probatoire du silence du prévenu peut être influencé par une explication satisfaisante donnée à ce silence, ce qui peut nuire à la valeur renforcée des preuves incriminantes... Une explication banale du silence ne suffit pas, et elle ne peut être fondée sur un désir d'éviter l'auto-incrimination... Le conseil d'un avocat de s'abstenir de témoigner n'a pas été accepté comme une explication raisonnable pour le silence [...]".
- Ainsi, le silence pieux de l'accusé lors des interrogatoires concernant des questions substantielles qui lui sont présentées et les preuves compromettantes, comme il a raison, remplit son devoir à deux niveaux : il a transformé son témoignage au tribunal en témoignage supprimé, qui a peu de poids. De plus, son choix de garder le silence lors de ses interrogatoires renforce en soi les preuves de l'accusation contre lui.
Le témoignage de l'accusé au tribunal
- Le prévenu s'est présenté dans son témoignage devant le tribunal comme suit : Ashbir Tarkin a 26 ans, six frères, nous avons maintenant cinq ans. Et j'ai de bons parents". L'accusé a été interrogé sur les charges portées contre lui dans l'acte d'accusation et a répondu : «Je n'ai tiré sur personne comme je l'ai dit jusqu'à présent, et c'est tout, je n'ai rien à dire» (p. 549 de Prut). Le prévenu a confirmé qu'il connaissait le plaignant et qu'il habitait à côté de chez lui dans leur quartier, l'avait rencontré plusieurs fois, et selon lui, ils n'étaient pas amis, mais ils n'étaient pas non plus en conflit. Le prévenu a nié tout lien entre le plaignant et sa plainte à la police concernant fraude (pp. 549-550 de Prut). Le prévenu a confirmé dans son témoignage qu'il habite au 8 Saharon Street, appartement 4, avec sa famille, ses parents et son frère (p. 552 de Pruth). Le défendeur a confirmé avoir perdu un frère et a déclaré qu'à cause de cela, sa famille est reconnue dans la communauté éthiopienne. « Tout le monde nous connaît grâce à cela » (p. 558 de Pruitt).
L'accusé a déclaré avoir été arrêté sous son immeuble près de l'entrepôt, sans être informé de la raison de son arrestation, et qu'il avait été fouillé et que la police avait fouillé l'entrepôt alors qu'il se trouvait lui-même à l'extérieur, puis avait fouillé son appartement, durant lequel il était présent sur les lieux, avec sa mère et sa sœur. Lors de son réinterrogatoire, le prévenu a déclaré qu'il n'avait pas vu les objets que la police avait sortis de l'entrepôt lors de la perquisition (p. 621 du protégé). L'accusé a déclaré qu'au moment de son arrestation, il avait demandé à la police de consulter un avocat, et on lui avait promis qu'il serait autorisé à le faire, et il a été conduit au poste de police (p. 551 du protégé).