Le témoignage de l'agent Aviv est corroboré par le rapport d'action préparé par la policière Ambiela Tesfahon daté du 20 juillet 2022, selon lequel, lors de la perquisition, la mère de l'accusé lui a demandé ce que son fils avait fait et ce dont il était soupçonné, et il a répondu qu'il ne pouvait pas lui en parler (P/62). Comme indiqué, la mère de l'accusé était présente lors de la recherche de son fils. Ces déclarations renforcent la version selon laquelle, à ce stade, le prévenu n'avait pas été informé de l'incident de fusillade qui lui était attribué.
- Dans le rapport d'arrestation de l'accusé du 20 juillet 2022, à 15h25, il a été enregistré que l'accusé a demandé en réponse à l'arrestation : «J'ai besoin que tu prennes soin de ma famille pour qu'ils ne soient pas blessés" (p/13).
- Il a été noté qu'au moment de l'arrestation de l'accusé Des chaussures noires Under Armour remplies de sable au bas (p/10). Cependant, comme aucune preuve n'a été présentée concernant le type de sable et/ou une tentative de retracer sa source, je n'ai pas trouvé de poids à accorder à ce détail.
- Lors de ses interrogatoires avec la police, l'accusé a été interrogé sur le mouvement de sa main dans son domicile lorsque L'officier Aviv a désigné la forme d'un pistolet dans sa main droite et lui a demandé de protéger sa maison et sa famille, mais il a choisi de garder le silence (P/74A, P/74B). Dans son témoignage au tribunal, le prévenu a nié avoir montré au policier la forme d'une arme, ainsi que lui avoir dit de lui montrer où il avait caché l'arme s'il promettait de protéger sa famille (pp. 616-617 du protégé).
- La question se pose donc de savoir si la description ci-dessus constitue une première confession de la part du défendeur. Comme on le sait bien, une « première confession » est une déclaration ou un comportement d'un prévenu qui exprime un sentiment de culpabilité ou un aveu de culpabilité, mais ne constitue pas une admission complète et explicite de la commission de l'infraction ; Elle constitue une preuve indépendante avec un poids et peut servir d'aide ou de soutien à d'autres preuves, mais elle n'est pas suffisante comme base indépendante pour une condamnation. Contrairement à une confession complète, qui est une admission directe et parfaite de l'existence d'un fait incriminant ou de la commission de l'infraction, une confession reflète d'abord un sentiment de culpabilité sans avoir explicitement admis un fait incriminant. Une confession, y compris une « première confession », n'a pas besoin d'être explicite, et elle peut aussi être implicite. Il est nécessaire d'être fait par voie d'expression, que ce soit oralement ou par écrit, et peut même inclure l'expression par des gestes et des signes. Un comportement compromettant, comme celui qui exprime un sentiment de culpabilité ou conduit à une conclusion compliquée, constitue également une sorte de « première admission » de comportement (voir : Yaniv Vaki Droit de la preuve Vol. 2, p. 881 (2020)).
- Les mouvements des mains et des doigts du prévenu, tels que décrits par l'agent Aviv sans être dissimulés, constituent une preuve compromettante, avec tout ce que cela implique dans les circonstances de l'affaire, dans la mesure où cela peut être considéré comme une « déclaration », et à cet égard, je me référerai à ce qui est indiqué dans le livre de l'honorable juge Y. Kedmi, « Sur les preuves » (Partie Un), La Loi à la lumière de la décision, 5770-2009, p. 21 : «Une telle expression peut et sera dans la parole, peut et sera écrite ; Et il n'y a aucun obstacle au « langage corporel », c'est-à-dire dans les signes et mouvements qui « parlent » d'eux-mêmes. Voici comment la question a été exprimée dans C.A. 4004/93 : « Comme il est bien connu, une confession extérieure... peut être fait oralement devant toute personne, à condition qu'elle remplisse les conditions d'admissibilité énoncées à l'article 12 ... En ce qui concerne son poids probatoire, il est clair s'il a été fait par écrit et devant une personne d'autorité, ou oralement, y compris dans des « mouvements et signes » devant quelqu'un qui n'est pas une personne d'autorité » ; Et plus tard, « À mon avis, il n'y a aucun obstacle à 'dire'... Elle s'exprimera sous forme de « mouvements et signes » qui servent de « substitut » au texte ou à l'écriture, et à des « locuteurs » en tant que tels. Par conséquent, le film muet de 'mouvements et signes' significatifs deviendrait, à mon avis, une 'déclaration écrite' aux fins de l'article 10a... » (p. 166 du jugement)".
- Pour nos besoins, l'agent Aviv a décrit ce qu'il a vu de ses propres yeux, et a également témoigné sur le contenu de la conversation qu'il a eue avec le prévenu, ce qui est suffisant pour renforcer la description visuelle. Marquer la forme d'une arme dans la main par un suspect peut être considéré comme une « première confession », puisque la jurisprudence reconnaît qu'une confession, y compris le début d'une confession, peut s'exprimer non seulement par des déclarations explicites mais aussi par des gestes, des gestes et des comportements qui expriment un sentiment de culpabilité. Par conséquent, je suis d'avis que le mouvement de la main de l'accusé, ainsi que sa tentative de mener une sorte de négociation avec l'officier Aviv, en ce qu'il a proposé de découvrir où il avait caché l'arme, qu'il aurait marquée de son geste de la main, en échange de l'engagement de la police à le protéger, lui et son domicile, suffisent à constituer une « première confession » indiquant la culpabilité de la part de l'accusé. Cependant, une « première confession » n'est pas suffisante en soi pour une condamnation, mais sert plutôt de preuve corroborante ou de « quelque chose d'additionnel » à l'ensemble des preuves.
- J'en suis également arrivé à la même conclusion concernant la déclaration de l'accusé lors de son interrogatoire auprès de la police le 27 juillet 2022, lorsqu'il a été interrogé pour la quatrième fois, après avoir consulté son avocat. Comme sera détaillé ci-dessous, le prévenu n'a pas coopéré lors de ses interrogatoires avec la police et a respecté le droit de garder le silence. Cependant, lorsqu'on l'a accusé que si le plaignant ne survivait pas, il violerait l'ordre « Tu ne tueras point », le prévenu a répondu en ces termes :Pars maintenant, peu importe ce que tu as dit, si tu ne tues pas, il y a une règle dans la Torah : tuer tôt pour te tuer, le tuer tôt" (P/74A, P/74B).
Il convient de noter que ces déclarations ont été faites dans le contexte des déclarations du prévenu lors de cet interrogatoire, ce qui permet de comprendre qu'à ses yeux, il a été victime de fraude économique. Et il a dit : «J'ai été trompé, je n'ai pas vécu toute ma vie, d'accord ? Ils m'ont trompée, menacée, fait des choses, m'ont signé amitié, je me suis plainte, tu n'es rien, tu n'aides à rien, tu tues une personne petit à petit, son âme" ... "Des amis m'ont validé pour des choses que je ne sais pas, qui sont des menaces... Ils ont incendié mon immeuble...".