Lorsque Rosengarten a été informé que, selon la littérature professionnelle, les risques de contamination des restes de tirs par transmission secondaire étaient faibles, il a répondu qu'il s'agissait d'une supposition lorsqu'il n'était pas possible de savoir par quels moyens les restes de tirs avaient atteint les cheveux et les mains du prévenu, et si les restes trouvés sur son corps et ses vêtements appartenaient à l'incident, car on ne sait pas si les munitions sur les lieux étaient adaptées aux restes de tirs trouvés (p. 685 du protégé).
Rosengarten a déclaré que les conclusions concernant les blessures par balle trouvées sur le prévenu et ses vêtements, comparées aux restes par balle retrouvés sur le casque, étaient déraisonnables, car des vêtements faits de fibres emprisonnaient des restes de balle dans une mesure plus élevée qu'un casque en plastique (p. 685 de Prut). Il a ensuite déclaré que le casque et la chemise avaient été secoués et que les risques de chutes de balles étaient plus élevées (p. 686 de la note).
Vestiges de coups de feu - Conclusions
- Après avoir examiné les avis d'experts au nom des parties et écouté attentivement leurs témoignages, ainsi que ceux des policiers Cohen, Sardes et Balalo et les documents soumis par leur intermédiaire, j'ai constaté que l'avis d'expert au nom de l'accusation concernant la présence de restes de balles sur le corps du prévenu (cheveux et mains), sur ses vêtements (chemise et pantalon) et sur ses effets personnels (casque et sac de livraison) était ordonné, cohérent, raisonné et fiable. L'opinion et le témoignage du Dr Israelson n'ont pas été contredits lors de son contre-interrogatoire, et ses conclusions n'ont pas été contestées, même en lisant son avis et en écoutant le témoignage de Rosengarten.
- En fait, j'ai estimé que l'avis d'expert au nom de la défense reposait sur des allégations, hypothèses et hypothèses sans véritable ancrage, et sans présenter une confrontation réelle avec les conclusions des restes de la fusillade contre le prévenu, ses vêtements et ses effets personnels. Ainsi, par exemple, il a été soutenu que la petite quantité de restes de balle trouvée sur le corps du prévenu a une valeur probante limitée, au point de pouvoir ignorer ces conclusions. Rosengarten a cherché à parvenir à la même conclusion concernant les restes des coups de feu retrouvés dans les vêtements du prévenu. Cependant, aucune référence n'a été faite au nombre total de restes de balles identifiés, tant sur le corps de l'accusé, sur ses vêtements, ni sur le casque et le sac qu'il portait à vélo. Après que dix restes de balles ont été trouvés sur le casque et douze restes de balles dans le sac d'expédition, l'affirmation selon laquelle il fallait ignorer cette quantité n'a plus été entendue, mais une thèse a ensuite été entendue, non étayée par des preuves, selon laquelle ces objets auraient été contaminés par les policiers, soit parce qu'ils portaient eux-mêmes des armes, sans aucune référence à leur tir ou non, soit à cause de l'hypothèse que le policier qui a récupéré la balle et le sac à dos sur les lieux est entré en contact nu avec le casque et le sac, et a ainsi transféré ces restes vers eux Tir. Cette hypothèse est incompatible avec les témoignages des policiers sur la manière dont les pièces à conviction ont été collectées sur les lieux, détaillées en détail ci-dessus.
- Comme indiqué, des échantillons « aveugles » prélevés sur l'accusé, ses vêtements et ceux saisits, plus de trois heures et demie après l'incident de fusillade dans la cour de jeux, environ trois heures après que l'accusé soit arrivé chez lui à vélo électrique, soit monté les escaliers de l'appartement, ait changé de vêtements en se retournant la chemise, 28 restes de balle étaient encore retrouvés dans les échantillons, comme suit : 2 restes de balle dans les cheveux de l'accusé, 1 blessure par balle aux mains, Il y avait 12 restes de balle dans le sac de chargement, dont l'un contenait un mélange de munitions occidentales modernes plus de l'aluminium, 10 restes de balle sur le casque, deux restes de balle sur sa chemise et une blessure par balle sur le pantalon de l'accusé.
La composition des matériaux dans les restes du tir correspond à celle des matériaux associés aux munitions occidentales modernes, parfois avec l'ajout d'aluminium, et correspond à la composition des matériaux associés à la cartouche selon le symbole qui apparaît à la base de la capsule du sac à dos trouvé sur la scène de la fusillade. L'experte au nom de l'accusation a expliqué dans son témoignage que le sac à dos saisi sur les lieux était connu d'après des affaires antérieures comme contenant un mélange de munitions occidentales modernes et qu'il n'était pas nécessaire de réexaminer sa composition. Elle a également précisé qu'il est possible de conclure que les munitions associées au sac à dos sont occidentales modernes, d'après le symbole qui apparaît à la base de la capsule. Rosengarten n'était pas d'accord, arguant que, puisque le type de munitions dans le sac à dos trouvé sur les lieux n'a pas été examiné, il n'est pas possible d'établir un lien entre les restes de tir retrouvés sur le corps, les vêtements et les effets personnels de l'accusé et le sac à dos, compte tenu du nombre de types de munitions occidentales. Rosengarten n'a pas fondé sa position sur cette position, notamment en n'expliquant pas quels types de munitions occidentales existent et n'a pas précisé la composition des éléments qu'elles contenaient, ce qui aurait sapé la détermination de l'expert de l'accusation selon laquelle le symbole sur la cartouche suffirait à être associé à une cartouche occidentale moderne.