Rosengarten a déclaré que les restes isolés de balle trouvés sur les cheveux, les mains et les vêtements du prévenu n'ont aucune valeur probante en raison de la possibilité d'un transfert secondaire à la fois depuis l'environnement de travail et le long de la chaîne d'expositions. Selon lui, il est impossible de savoir si le policier qui a prélevé un échantillon du prévenu et des pièces n'était pas contaminé par des restes de balles (p. 665 de Prut).
Rosengarten a déclaré que l'accumulation de restes de balle retrouvés sur le corps et les vêtements de l'accusé n'avait aucune importance. Selon lui, pour que l'accumulation de tirs reste significative, il est nécessaire de prouver un lien entre toutes les pièces exposées. Il a ajouté que, pour tirer une conclusion de l'accumulation de restes de balles trouvées sur diverses pièces, une expérience statistique devait être menée et la probabilité de la présence de restes de tirs sur les pièces exposées (pp. 667-669 du protégé).
Rosengarten a déclaré qu'un transfert secondaire de restes de balle dans les vêtements de l'accusé ne pouvait être exclu car il était impossible de savoir ce qui se trouvait dans les environs où ils avaient été arrêtés et ce qui concernait le policier qui les avait arrêtés. Selon lui, un policier armé est considéré comme une personne contaminée par des restes de tirs (pp. 673-674 de Pruitt).
Rosengarten a confirmé que l'utilisation de gants stériles lors de la fabrication des échantillons réduit le risque de contamination des pièces à conviction et du prévenu par les restes de tirs. Il a ajouté que changer les gants seuls ne suffit pas, et que la bonne façon de réduire le risque d'infection secondaire est de les laver avant de les enlever puis de se laver les mains (p. 675 du protégé).
Le ministère public a remis à Rosengarten un article sur la présence de restes de tirs sur des policiers et des voitures de police (P/102) et lui a indiqué qu'un examen de 17 enquêteurs sur les lieux n'avait trouvé aucun vestige de tirs sur 14 d'entre eux. Après que Rosengarten eut eu l'opportunité de consulter l'article, il répondit qu'il existait encore la possibilité d'un transfert secondaire de restes par balle par un enquêteur de scène unique (pp. 676-678 de Pruth). On a présenté à Rosengarten un article sur la présence de restes de tirs dans les véhicules et les centres de détention (P/103) et on lui a dit que, selon les résultats de l'étude décrits, le risque que l'accusé soit contaminé par des restes de tir était faible, et en réponse, il s'est référé à un article de 2021 à propos duquel il affirmait qu'en examinant la population générale ayant un faible risque de rencontrer des armes à feu, une probabilité de 7 % de contamination par des restes de tir avait été trouvée (p. 679 de Prout). Lorsque l'expert a été confronté à un autre article (P/104) et qu'on lui a dit que, selon lui, la probabilité de trouver les restes d'une fusillade par une personne innocente était de 0,17 et que la probabilité de trouver deux restes de balle par une personne innocente était de 0,02, Rosengarten a répondu qu'il ne pouvait ni être en désaccord ni en désaccord avec cette décision (p. 684 de Prut).