Rosengarten a avancé l'argument qu'aucun vestige de balle du sac à dos et des balles réelles saisies sur les lieux de l'incident n'avait été examiné, et aucune comparaison n'a été faite entre les restes des tirs du prévenu et les pièces à conviction avec les restes du tir de la cartouche.
De plus, Rosengarten a noté que l'avis de l'accusation ne faisait pas de distinction entre ceux qui avaient tiré et ceux qui se tenaient à côté du tireur ou ceux qui touchaient un objet contaminé par des restes de balle ; D'où sa conclusion qu'il n'y a aucune possibilité de lier le prévenu à l'incident de la fusillade.
Il a été affirmé qu'aucun reste de balle trouvé sur les lieux n'avait été examiné, et qu'il était donc impossible de savoir s'ils correspondaient aux restes des balles trouvées sur le prévenu et ses effets personnels.
Selon Rosengarten, la correspondance revendiquée dans l'avis du Dr Israelson au nom de l'accusation se base uniquement sur le symbole à la base du sac à dos saisi sur les lieux, mais ignore l'existence de plusieurs types de munitions occidentales ;
Selon Rosengarten, contrairement à la position du Dr Israelson, selon laquelle l'un des 12 restes de tirs a été trouvé dans le sac de chargement, contenant des munitions occidentales, y compris de l'aluminium, et est approprié pour être un « souvenir de l'arme » d'une fusillade précédente. Rosengarten estime qu'un des 12 vestiges de tirs n'est pas approprié pour être considéré comme un « souvenir » d'une fusillade précédente. Selon lui, la conclusion est que dans cette pièce exposée subsistent des traces de tirs provenant de plusieurs types de munitions.
Il a été affirmé que le type de balle provenant du sac à dos trouvé sur les lieux n'avait pas été examiné, ce qui affaiblit considérablement le lien entre le prévenu et l'incident de la fusillade et souligne l'échec à examiner les restes de tirs provenant du sac à dos.
Rosengarten a déclaré dans son témoignage que les restes des coups de feu retrouvés sur l'accusé et ses vêtements étaient en quantités minuscules, et qu'aucune signification ne devait être attribuée à ces découvertes, puisqu'elles ne reliaient pas le prévenu à l'incident de la fusillade. Rosengarten a également indiqué que le sac à dos trouvé sur les lieux n'avait pas été examiné et qu'en fait, il n'y avait aucune information sur le type de munitions utilisées lors de l'incident de la fusillade, tandis que des restes de tirs de deux types de munitions occidentales et orientales ont été retrouvés dans le sac de chargement.