Cette question a récemment été résolue dans l'affaire Criminal Appeal 5922/22 Kozlov c. État d'Israël (13 août 2023). Dans le même cas, il a été jugé que, bien que l'article 305 n'ait pas été modifié dans le cadre de la réforme des infractions d'homicide involontaire, l'élément objectif requis pour une condamnation pour tentative de meurtre n'est plus une intention en premier, mais seulement une intention. Parmi les raisons qui sous-tendent cette décision, il a été noté que laisser l'obligation de prouver l'intention en premier créerait un manque de logique au niveau punitif (pour plus d'informations, voir : ibid., aux paragraphes 21-24 ; Boaz Sanjaro, Israeli Penal Law Review 241 (2020)).
En ce qui concerne l'intention, elle détermine Article 20(a)(1) à la loi pénale qu'elle signifie «Afin d'obtenir les mêmes résultats", et aujourd'hui La nature subjective de l'intention a été déterminée À l'article 20(b) La loi pénale substitue une intention selon laquelle «Prévoir l'apparition des résultats, comme une possibilité proche, équivaut à un objectif pour l'Allemagne.".
Au niveau de la preuve, et compte tenu de la difficulté probatoire des caractéristiques subjectives dans l'exigence de l'intention, la « présomption d'intention » a été développée en jurisprudence, selon laquelle les secrets du cœur d'une personne doivent être examinés selon la nature et la nature de ses actes. On suppose qu'une personne agit de libre arbitre parce qu'elle vise les conséquences naturelles de ses actes. Il s'agit d'une présomption factuel-probatoire qui peut être contredite et dont le but est d'aider à examiner l'existence de l'élément mental.
Les décisions de la Cour suprême reconnaissaient le pouvoir de cette présomption ainsi que l'infraction de tentative de meurtre, lorsqu'un acte était commis pouvant, par sa nature et sa nature, entraîner un résultat fatal, et pour des raisons ne relevant pas du prévenu, ce résultat était évité (Appel pénal 8577/22 Yafimov c. État d'Israël, para. 31 (21 avril 2024) ; Appel pénal 10025/16 Anonyme c. État d'Israël, para. 23 (10 août 2017) ; Appel pénal 690/10 Abu Thia c. État d'Israël, para. 17 (6 août 2013)). dans la mesure où le défendeur ne contredit pas cette présomption en présentant des preuves ou en donnant une explication qui soulève un doute raisonnable quant à son intention ; Ainsi, cette présomption devient absolue, et il est considéré comme ayant l'intention de provoquer la mort de la victime.