Affaire de crimes graves (Tel Aviv) 14098-08-22 État d’Israël c. Ashbir Tarkin - part 63

Après avoir écouté les témoignages des policiers présents sur les lieux, rencontrés par l'accusé et procédé à la fouille en question, je n'ai pas eu l'impression que la fouille avait été menée de manière malveillante, mais au mieux par négligence et par manque de respect des procédures légales.  J'avais l'impression, d'après les preuves présentées, que les pièces saisies auraient été découvertes même si la police avait été prudente et avait amené des témoins à la perquisition, de sorte que ce défaut n'affectait pas l'obtention des preuves.  Comme indiqué, les témoignages de la police, ainsi que les photographies prises sur le lieu présentés au tribunal, indiquent qu'il s'agit d'un entrepôt utilisé par tous les résidents du bâtiment, de sorte que dès le départ la violation de la vie privée lors de la perquisition elle-même était encore et encore plus limitée en ce qui concerne le défendeur, puisqu'aucune fouille n'a été effectuée dans un lieu privé ou personnel, où des objets auraient pu être trouvés susceptibles de violer sa vie privée.  De plus, ces pièces étaient découvertes pour que tous puissent les voir lorsque la porte de l'entrepôt s'ouvrait, de sorte qu'aucune fouille « intrusive » ou « approfondie » n'était nécessaire.  L'officier Aviv a déclaré dans son témoignage qu'après l'ouverture de la porte de l'entrepôt, il a immédiatement vu les pièces à conviction (bicyclettes électriques, casques et sacs), telles qu'elles apparaissaient dans les vidéos et photos diffusées pour leur examen plus tôt, et il a même demandé à l'accusé de montrer des objets qui lui appartenaient à l'intérieur de l'entrepôt, et l'accusé a effectivement désigné le vélo, le casque et le sac.  Le policier Cohen a également noté qu'il avait ouvert la porte de l'entrepôt et avait immédiatement remarqué le vélo et le casque correspondant à la description documentée.  Cependant, le défendeur a nié dans son témoignage qu'au moment de la perquisition de l'entrepôt, il était Il montra le vélo, le casque et le sac comme étant à lui, car on ne lui avait pas du tout demandé à leur sujet (p.  580 de Prut).  Cependant, L'accusé a confirmé dans son témoignage que lorsque la police l'a arrêté, près de l'entrepôt de son immeuble résidentiel, il était en possession des clés de l'entrepôt et de son appartement (pp.  577-578 du protégé).  Le prévenu a confirmé qu'il était rentré chez lui à vélo, qu'il avait stocké dans un entrepôt.  L'accusé a confirmé qu'il avait verrouillé l'entrepôt et commencé à monter les escaliers à côté, et que la police a utilisé ces clés pour ouvrir l'entrepôt.  La défense n'a pas affirmé que la police aurait « placé » le vélo ou d'autres objets dans l'entrepôt.  Le prévenu a en fait confirmé la version des policiers selon laquelle il a utilisé l'entrepôt et a mis le vélo dans lequel il roulait.  Le prévenu était également présent sur les lieux lors de l'ouverture de l'entrepôt et de l'extraction des pièces à conviction.