« Une perquisition, qu'elle soit en vertu d'un mandat ou non, doit être menée devant deux témoins qui ne sont pas policiers, sauf si -
(1) Elle n'a pas été donnée dans les circonstances de l'affaire et en raison de son urgence par rapport à sa valeur comme mentionné précédemment ; Les circonstances de l'affaire et les raisons de son urgence seront détaillées dans les procès-verbaux qui seront préparés;
(2) Le juge a autorisé qu'il se déroule sans témoins;
(3) L'occupant de la maison ou du lieu où la fouille a été effectuée, ou l'un de ses membres de la famille présent, a demandé qu'elle soit effectuée sans témoins ; La demande sera détaillée dans le procès-verbal à préparer".
Le principal objectif de la présence de deux témoins qui ne sont pas policiers lors d'une perquisition d'une maison ou d'un lieu est de protéger les droits de l'individu, et en particulier sa vie privée et ses biens, d'assurer l'intégrité du processus de perquisition et d'enquête en empêchant toute implantation de preuves, et de servir d'organe objectif supervisant les opérations policières et garantissant la fiabilité de la fouille.
Dans les circonstances actuelles, il me semble qu'il y avait une justification pour effectuer la perquisition en urgence, à la fois en raison de la gravité de l'infraction dont le prévenu était suspecté et de la crainte que l'entrepôt soit utilisé par d'autres, étant donné que l'entrepôt était utilisé par d'autres locataires de l'immeuble résidentiel. Cependant, je ne suis pas convaincu que des efforts aient été faits pour localiser deux témoins comme l'exige la loi, de sorte que, par exemple, il était possible de convoquer la mère et la sœur de l'accusé qui étaient à leur domicile ; Quoi qu'il en soit, le tribunal n'a pas été présenté à un protocole détaillant les raisons et circonstances de la perquisition sans témoins autres que des policiers. Il est donc nécessaire de conclure qu'il s'agit d'une perquisition qui présente un défaut dans sa légalité.
Cependant, après avoir examiné toutes les considérations conformément à la règle Issacharov et l'article 56A Concernant l'Ordonnance sur les preuves (nouvelle version), je suis convaincu que les conclusions de la perquisition ne doivent pas être disqualifiées malgré l'illégalité de la manière dont elle a été menée. Comme mentionné, la doctrine de l'invalidation judiciaire permet au tribunal d'invalider les preuves obtenues illégalement. Cette autorité est relative et son but est d'empêcher une violation matérielle du droit constitutionnel d'un prévenu à un procès équitable en acceptant des preuves obtenues de manière inappropriée (Issacharov, pp. 561-562). L'application de cette doctrine nécessite de trouver un équilibre entre la nécessité de protéger les droits de l'accusé et l'intérêt public à découvrir la vérité, à protéger la sécurité publique et à protéger les droits des victimes de crimes. Comme déterminé, trois séries de considérations doivent être prises en compte lors de la réalisation du solde (Issacharov, pp. 562-566).