Dans son témoignage au tribunal, le policier Aharon Cohen a déclaré qu'il avait détenu l'accusé pour un examen préliminaire, moment où il avait un soupçon raisonnable que l'accusé était le suspect dans l'incident de la fusillade, et à sa connaissance, l'officier Aviv a placé l'accusé au statut de suspect et l'a mis en garde (p.  159 du protégé).  L'agent Cohen a confirmé qu'en ouvrant l'entrepôt, il ne savait pas si des biens appartenant à l'accusé s'y trouvaient, mais il le soupçonnait et a procédé à la fouille de l'entrepôt, soupçonnant que ce crime avait été commis de près (pp.  167-168 du protégé).  Selon lui, le défendeur a déclaré que la clé qu'il avait mise dans sa poche appartenait à l'entrepôt, après avoir entendu la porte de l'entrepôt claquer et avoir mis quelque chose dans sa poche, supposant donc que le défendeur était en possession de l'entrepôt (p.  169 du protégé).  Selon lui, lors de la perquisition de l'entrepôt, les policiers Aviv et Sardes étaient également présents.

98. Policier Emanuel Aviv Il a présenté un rapport d'action qu'il avait préparé le 20 juillet 2022, indiquant qu'il était arrivé à l'adresse de résidence du suspect après que le DCO de la communauté éthiopienne à Jaffa eut rapporté, sur la base d'une photo envoyée par l'officier Cohen, que le suspect ressemblait à Ashbir Tarkin. L'officier Aviv a demandé à la mère du suspect qui était « Ayao », et elle a répondu que c'était son fils.  La mère du suspect a appelé le suspect et un téléphone a sonné dans l'escalier en contrebas.  L'agent Aviv s'est approché du suspect après que les agents Sardes et Cohen l'ont signalé comme « Ayao », a remarqué que son image était identique à celle de la personne apparue sur la photo diffusée après la fusillade, et qu'il portait un short orange, une chemise noire courte et un cercueil.  Après l'ouverture de la porte de l'entrepôt, le policier Aviv remarqua un vélo électrique noir debout juste à l'entrée, un casque noir portant l'inscription «AGVPosé à côté du vélo sur un tas de chaises « Keter », un sac noir à vélo posé devant le vélo.  L'agent Aviv a demandé au suspect de désigner des objets qui lui appartenaient à l'intérieur de l'entrepôt, et le suspect a désigné le vélo, le casque et le sac.  À ce moment-là, lorsque l'agent Aviv a constaté que les objets correspondaient à la description des effets personnels du suspect lors de sa fuite sur les lieux de la fusillade, le soupçon que le suspect était lié à l'incident de la fusillade s'est renforcé, et il l'a informé de son arrestation pour tentative de meurtre, complot en vue de commettre un crime et possession d'un couteau.  Le policier Aviv a noté qu'il avait détaillé les droits du suspect, y compris le droit de garder le silence et le droit de consulter un avocat.  Il a été décidé de perquisitionner l'appartement de l'accusé, et il a été demandé à celui-ci de rassembler deux témoins.  La sœur et la mère du prévenu étaient présentes lors de la perquisition (il a été noté que la sœur était partie au même moment) (P/12).

Dans son témoignage au tribunal, l'officier Aviv a déclaré qu'en ce qui le concernait, il n'avait pas fouillé l'entrepôt du bâtiment, mais était simplement entré et avait examiné, et après avoir remarqué les objets, il avait demandé au prévenu de lui indiquer ceux qui lui appartenaient (p.  189 du protégé).  L'officier Aviv a confirmé que la perquisition de l'entrepôt avait été effectuée sans témoins, car il n'y avait pas de véritable perquisition, mais qu'ils avaient saisi les pièces à l'intérieur de l'entrepôt et l'ont fermé (pp.  191, 198 du protégé).  L'agent Aviv a déclaré qu'il avait informé le prévenu qu'il était en détention pour suspicion de complot en vue de commettre un crime, de tentative de meurtre et de possession d'un couteau, et qu'à ce stade, il n'avait pas informé le prévenu d'un incident de fusillade (pp.  193-195 de Prut).

99. Policier Ziv Sardes Il a présenté un rapport d'action qu'il a préparé le 20 juillet 2022, montrant qu'après avoir localisé l'appartement concerné du suspect, au deuxième étage de l'immeuble résidentiel, et lors de la conversation que l'officier Aviv a eue avec la mère du suspect, il a entendu des bruits métalliques de portes et des bruits provenant de l'entrepôt du bâtiment au rez-de-chaussée. Au même moment, la mère du suspect l'a appelé puis un téléphone a sonné depuis la zone de l'entrepôt.  Le policier Ziv Sardes a noté que lui et le policier Aharon Cohen, suivi du policier Emanuel Aviv, sont descendus où ils ont rencontré un homme correspondant à la description du suspect, qui a répondu qu'il s'appelait Ashbir Tarkin, mais qu'il s'appelait « Yayo ».  Après l'ouverture de l'entrepôt, des vélos électriques, un casque et un sac de livraison ont été retrouvés devant, chacun répondant avec grande précision aux mêmes objets que ceux que le suspect avait vu dans les vidéos et photos produites sur les lieux après l'incident.  Il a été noté qu'à ce stade, sur la base du soupçon que le suspect était la personne photographiée, l'agent Cohen a fouillé le corps du suspect, au cours duquel un couteau pliant a été saisi, qui a été remis par l'agent Cohen à l'agent Sardes.  Dans le rapport, l'agent Sardes a décrit les saisies dans l'entrepôt comme suit : Bicyclettes des pneus électriques noirs, des roues moulées et non des rivets, une chaise noire placée en points métalliques, sur la batterie du vélo des autocollants lumineux, sur la carrosserie du vélo des autocollants avec des inscriptions jaunes ; Casque noir avec un autocollant qui dit «AGV« blanc à l'avant et à l'arrière ; un sac thermique noir avec des bandes de réflexion légère sur ses sangles et, à côté, sa partie intérieure est argentée ; Un couteau pliant avec un mécanisme de verrouillage noir et une pince suspendue.  Il a été noté que le vélo, le casque et le sac de livraison trouvés dans l'entrepôt ont été remis par lui à l'équipe de l'Unité de Patrouille Spéciale, tandis que l'officier Sardes et l'équipe de l'Unité de Patrouille Spéciale portaient des gants et donnaient des instructions sur la manière de transférer les pièces.  L'agent Sardes a déclaré qu'on lui avait demandé de garder l'entrepôt et les pièces à conviction jusqu'à leur transfert au service médico-légal, et en même temps, les agents Aviv et Cohen sont allés avec le suspect à son appartement pour fouiller les lieux (P/8).  Deux photographies des pièces saisies dans l'entrepôt ont été soumises (P/99).

Dans son témoignage au tribunal, l'officier Sardes a déclaré qu'ils étaient arrivés à l'adresse résidentielle de l'accusé après avoir reçu des informations à l'officier Aviv, qui lui a montré une vidéo de l'incident de la fusillade ainsi qu'une vidéo où ils voyaient le suspect sous le bâtiment en retirant son casque.  Selon lui, le soupçon s'est renforcé après qu'il a été constaté que le prévenu avait répondu à la description de la personne filmée dans la vidéo en train de réaliser la fusillade, et plus tard le vélo, le casque et le sac ont également été retrouvés (pp.  135-137 du protégé).  L'agent Sardes a déclaré avoir photographié les objets saisis trouvés dans l'entrepôt avec son téléphone et avoir transmis les images à l'enquêteur du ZIT, Avi Daniel (pp.  142-144, 486 du protégé).

100. Policier Yaniv Oshri, qui a servi comme chef adjoint de l'unité des opérations spéciales, a déclaré dans son témoignage qu'il est arrivé au domicile de l'accusé après son arrestation (p. 245 du protégé).  L'agent Oshri a déclaré qu'une fouille avait été effectuée au domicile de l'accusé afin de trouver des preuves le soupçonnant de commettre un crime, puis une fouille a été menée dans l'entrepôt et il a reçu un rapport indiquant que le vélo avait été retrouvé, mais qu'ils étaient restés dans l'entrepôt fermé jusqu'à la fin de la perquisition de l'appartement de l'accusé, afin d'empêcher que les preuves ne soient « contaminées » (pp.  249-247 du protégé).  Policier Oshri Il a rapporté qu'en raison de découvertes médico-légales sur l'un des objets saisis, apparemment le casque, une autre personne avait été interrogée (p.  252 de Prut).  Un mémorandum qu'il avait rédigé a été soumis Policier Oshri datée du 21 juillet 2022, dans laquelle il a été noté qu'un couteau pliant à lame fixe avait été saisi sur le corps du prévenu (P/42) ; Et oui, une série de photographies des occupants - un vélo électrique, un casque et un sac thermique.  Le policier Oshri ne se souvenait pas qui avait pris les photographies, mais il les a combinées en un seul document (P/43).
101. Les témoignages des policiers Cohen, Aviv et Sardes, ainsi que les rapports d'action détaillés qu'ils ont préparés et présentés au tribunal, ont laissé une impression sérieuse et fiable, sans être cachés, et leurs versions étaient bien intégrées et se soutenaient mutuellement. D'après l'ensemble des témoignages et des preuves, il semble que les trois policiers soient arrivés à l'appartement de l'accusé, au 8 Saharon Street, deuxième étage, appartement 4, après avoir été identifié par l'officier Allalo, d'après les vidéos produites par les caméras de sécurité, dont au moins une le visage nu de l'accusé était clairement visible comme suspect dans l'acte de tir.  Lors d'une conversation que l'officier Aviv a eue avec la mère de l'accusé, à l'entrée de l'appartement, elle a appelé l'accusé.  Au même moment, du bruit de circulation, une porte qui s'ouvrait et une sonnerie de téléphone se faisaient entendre depuis l'étage d'entrée du bâtiment.  Les trois policiers descendirent à l'étage d'entrée et rencontrèrent l'accusé, qui confirma son nom et son surnom, et portait les vêtements visibles sur la caméra de sécurité installée près de la porte de l'appartement de l'accusé ; À 14h16, le suspect a été vu descendant l'escalier, vêtu des tenues suivantes : une chemise noire courte, un short orange, un cercueil noir et des chaussures noires (P/49, P/73).

Légalité des perquisitions

102. Je n'ai pas encore commenté la légalité des différentes perquisitions : une fouille externe du corps du prévenu ; Une fouille de l'entrepôt de l'immeuble résidentiel et de l'appartement du défendeur rappellera les principes fondamentaux selon lesquels l'autorité de procéder à une fouille du corps, des biens ou des locaux d'une personne est régie par plusieurs dispositions de la loi. Une perquisition par un policier (ou une personne autorisée à le faire) est effectuée en vertu de ses pouvoirs gouvernementaux et nécessite le respect des normes établies dans les dispositions du droit administratif et des lois de procédure pénale.  Ce règlement vise à permettre à la police d'accomplir correctement ses différents rôles dans l'application de la loi et dans l'arrestation des criminels, et ainsi à promouvoir la protection de la sécurité personnelle et de l'ordre public dans le pays ; En même temps, il faut délimiter les pouvoirs de la police, dont l'exercice par nature implique la violation de divers droits humains et libertés individuelles.  Ainsi, l'équilibre établi par le législatif entre l'intérêt public dans le bon fonctionnement et l'efficacité de la police et la nécessité de protéger les droits de l'homme des citoyens avec lesquels la police est en contact est exprimé.
103. La principale législation régissant les pouvoirs de recherche, de toutes sortes, est la suivante : Sections 23-31 au PDP, qui régit la manière dont la perquisition est menée dans la chambre ou ailleurs ; Article 28 à l'Ordonnance sur les drogues dangereuses [Nouvelle version], 5733-1973, qui régit les fouilles dans le but de la détection des drogues ; Article 71 à la Loi sur la procédure pénale (pouvoirs d'exécution - Arrestations), 5756-1996, qui régit la détention des véhicules à des fins de perquisition ; Section 3 La loi sur les pouvoirs pour la protection de la sécurité publique, 5765-2005, qui régule, entre autres, le pouvoir de fouiller sans mandat lorsqu'il existe un soupçon raisonnable de port illégal d'une arme ou dans le but de protéger la sécurité publique ; La loi de procédure pénale (pouvoirs d'application - Moyens de perquisition et de saisie de corps), 5756-1996, qui régit la manière dont les recherches « externes » et « internes » sont menées dans le corps humain ; Article 5(5) L'Ordonnance de police [Nouvelle version], 5731-1971, autorise tout policier à fouiller les outils et le corps d'une personne ayant des motifs raisonnables de soupçonner qu'elle est en possession ou en train de transférer des biens volés ou toute chose dont la possession est illégale.
104. Comme indiqué, en règle générale, chaque perquisition doit être effectuée conformément à une ordonnance reçue par le tribunal. Cependant, il arrive parfois qu'il soit urgent de procéder à une fouille, de peur que son objectif ne soit contrecarré, dans le délai requis pour demander une ordonnance au tribunal.  Ainsi, pour atteindre l'objectif de la fouille, la loi permet à un policier, dans certaines circonstances, de procéder à une fouille du corps, des biens ou des lieux d'une personne, même sans ordonnance du juge.  L'autorité de procéder à une fouille du corps, des biens ou des locaux d'une personne sans mandat judiciaire dépend de l'existence d'un soupçon raisonnable que la personne est en possession de tout objet dont la possession est interdite ou qu'elle est l'objet d'une fouille par la police.  Dans la Règle Ben Haim Il a été jugé que le test du soupçon raisonnable est essentiellement un test objectif dans lequel le tribunal est tenu d'évaluer la raisonnabilité du jugement du policier ayant procédé à la fouille afin de trancher la question de la légalité de la fouille.  Ce n'est pas une définition exhaustive et sans équivoque, et l'application de ce test repose sur les circonstances individuelles de chaque cas, les informations dont disposait l'agent de police au moment de la perquisition, et même sur son expérience et son jugement professionnel.
105. Un policier peut donc fonder ses soupçons sur une variété de données et de faits qui lui ont directement été portés à l'attention, de l'observation directe de l'incident à l'observation d'un autre de ses sens (comme l'odeur d'une drogue) ; Il est également possible que le soupçon du policier repose sur les affirmations d'un tiers, ce qui signifie que ces soupçons ne résultent pas nécessairement de faits qu'il a vus de ses propres yeux ou ressentis directement par ses sens. Il en va de même pour un rapport ou une demande d'un autre policier, sur la base duquel l'agent exerce son autorité.  Cependant, un policier doit agir de manière logique et prudente, et par conséquent, le soupçon qu'il n'est qu'une supposition - et qui n'est pas étayée par des faits, des circonstances ou des informations fiables - n'est pas suffisante à cet effet (comparer : Haute Cour de justice 465/75 Degani c.  Ministre de la PoliceIsrSC 30(1) 337, 350-351).
106. Ainsi, la « raisonnabilité » du soupçon sera examinée selon des critères objectifs, chaque cas selon ses circonstances et sur la base d'une liste indéfinie de paramètres, tels que : la question de l'existence d'informations concernant la commission d'une infraction dans un lieu (comme une maison ou un véhicule) ; l'existence d'informations concernant le suspect lui-même qui a l'intention de commettre une infraction ; comportement suspect du suspect ; l'heure de la présence ; L'expérience et le jugement professionnel d'un policier, et plus encore.
107. De plus, comme indiqué, en l'absence d'une autorité légale pour procéder à la perquisition, le consentement de la personne objet de la fouille peut servir de source indépendante d'autorité pour effectuer la perquisition, et ainsi autoriser la fouille de son corps, de ses ustensiles ou de son domicile, à condition que nous traitions d'un « consentement éclairé » de la part de la personne visée par la perquisition, de son droit de refuser de procéder à la perquisition, et que le refus ne lui soit pas attribué (la décision Ben-Haim).
108. Du premier au naïf, la première perquisition dans notre affaire a été menée sur le prévenu, c'est-à-dire Dans la recherche d'un corps extérieur et de ses outils. Comme l'a indiqué le policier Aharon Cohen lorsque l'accusé a été identifié nommément, il a été précisé qu'il s'agissait du suspect recherché pour tentative de meurtre, comme le voyaient les caméras de sécurité.  Il a également noté qu'il sentait fortement l'alcool.  L'agent Cohen a noté avoir remarqué que les poches du pantalon de l'accusé étaient fortement gonflées et, afin d'écarter un moyen d'attaque, compte tenu de la gravité de l'infraction dont le prévenu était soupçonné d'avoir utilisé une arme à feu, il a décidé de procéder à une fouille externe sur le corps de l'accusé.  En effet, deux téléphones Samsung ont été retrouvés sur son corps, un couteau noir, un paquet de clés et des billets de banque (laissés en possession de l'accusé).

Dans les circonstances décrites, je suis convaincu que la décision de fouiller le corps du prévenu, telle que décrite, sans ordonnance judiciaire, était nécessaire, correcte et certainement raisonnable.  Le prévenu a été détenu sous suspicion de tentative de meurtre avec une arme à feu qui avait eu lieu peu de temps auparavant, comme l'ont observé les caméras de sécurité.  Par conséquent, il existe un soupçon raisonnable que le prévenu pourrait porter une arme illégalement sur lui, ou qu'il s'apprête à l'utiliser illégalement.  Par conséquent, l'exigence de « la base de supposer » que le prévenu était impliqué dans la commission d'un crime était remplie, et les circonstances décrites justifiaient la fouille sur son corps.

109. La seconde recherche est Recherche d'entrepôt au rez-de-chaussée de l'immeuble résidentiel. Cette perquisition a été effectuée après la fouille du corps de l'accusé, au cours de laquelle aucune arme à feu n'a été saisie, mais un paquet de clés a été saisi, entre autres.  Le prévenu a confirmé qu'il s'agissait des clés des portes de l'entrepôt et de son appartement.  À cela il faut ajouter que le policier Aharon Cohen a déclaré dans son témoignage avoir entendu le bruit d'une porte qui s'ouvrait et un mouvement au rez-de-chaussée.  Ensuite, il est descendu au rez-de-chaussée et a rencontré le prévenu, Quand son visage était devant la porte de l'entrepôt.  Le soupçon selon lequel la fouille reposait sur le corps et les vêtements de l'accusé justifiait également la fouille de l'entrepôt sur un site sans ordonnance judiciaire, pour les raisons suivantes : la proximité du prévenu avec l'entrepôt et le fait qu'il tenait la clé d'entrée de la porte de l'entrepôt dans sa poche, après que le bruit d'ouverture de la porte de l'entrepôt quelques secondes plus tôt ait été entendu ; Il ne s'agit pas d'un entrepôt privé, mais plutôt d'un entrepôt utilisé par tous les résidents du bâtiment résidentiel, de sorte qu'il n'était pas possible de verrouiller l'entrepôt et d'attendre une ordonnance judiciaire, sans risque qu'un autre voisin entre dans l'entrepôt ; Même après l'ouverture de l'entrepôt, il apparaît, d'après les photographies présentées et les témoignages détaillés, que les objets saisis, soupçonnés d'être liés à l'accusé (bicyclettes électriques, casques et sacs thermiques), étaient visibles pour tous, et un simple coup d'œil à l'intérieur de l'entrepôt suffisait à les retrouver (plutôt qu'une fouille approfondie et approfondie).  Il s'avère donc que nous avons affaire à une fouille dont le degré de violation de la vie privée était intrinsèquement faible.

En même temps, il ne m'a pas échappé que cette perquisition a été effectuée sans la présence de deux témoins qui ne sont pas policiers, comme l'exige la loi.  En règle générale, lors d'une perquisition d'une maison ou d'un lieu, la présence de deux témoins est requise, sauf si l'une des exceptions prévues par la loi est remplie.  Article 26(a) Le PDP déclare ce qui suit :