Il en va de même pour ce qui a été dit dans un appel pénal 602/06 Avraham c.  État d'Israël, verset 4 (22.01.2007) :

« L'impression que le tribunal a de ce qu'il voit est l'un des 'outils de travail' les plus importants à sa disposition, et il constitue un pilier central et important pour déterminer la fiabilité des témoins, examiner les preuves d'objets, etc.  Non seulement le tribunal a le droit d'utiliser cet outil, mais son rôle judiciaire exige qu'il utilise la vue de ses yeux, et tant que cette impression ne nécessite pas d'expertise, il n'y a rien de mal à cela.  »

Voir aussi la décision du tribunal dans Criminal Appeal 440/87 Haddad c.  État d'Israël, IsrSC 34(1) 793, selon laquelle l'impression du tribunal d'écouter la bande n'est pas la « production » de preuves, mais plutôt l'impression directe du juge sur les preuves objectives présentées devant lui, et à travers l'un de ses sens.

Par conséquent, en règle générale, il n'y a aucun obstacle à l'utilisation de ses sens avec la prudence requise, y compris en utilisant la vue de ses yeux pour déterminer si le défendeur devant lui est la personne présentée dans la vidéo.  Après avoir observé plusieurs fois le visage de la silhouette filmée par la caméra de sécurité près d'un bâtiment au 22 rue Nardor, j'ai constaté une grande ressemblance avec le visage de l'accusé qui comparaissait devant nous au tribunal, ainsi qu'avec son apparence dans les images photographiques de ses interrogatoires policiers.  Cependant, j'ai jugé nécessaire d'exercer une extrême prudence et de ne pas déterminer avec certitude et absolument qu'il s'agit bien de l'accusé, mais de conclure qu'il existe une grande similitude entre le visage du personnage documenté dans la vidéo en question et celui qui comparaissait devant nous et qui a également été documenté lors de ses interrogatoires policiers.

93. Comme mentionné, grâce aux images, l'accusé a été identifié comme suspect dans la fusillade par la policière Adna Allin, qui, à ce moment-là, était sous-officier pour la communauté éthiopienne vivant à Jaffa, au sein du Bureau de la police communautaire. L'agent Alin a présenté un mémorandum qu'il avait rédigé le 21 juillet 2022, indiquant qu'il avait regardé une vidéo reçue de l'agent Aharon Cohen, et identifié Ashbir Tarkin comme suspect, sur la base de sa connaissance avec lui et sa famille, et savait même comment fournir son adresse résidentielle (P/63, p.  307 de Prut).  J'ai été impressionné par le témoignage honnête et fiable de l'officier Allin, qui savait comment identifier le prévenu dans les images photographiques qui lui ont été envoyées, et je n'ai pas trouvé ce témoignage associé, mais parce que la question s'est posée de savoir laquelle des vidéos avait été portée à son attention, puisqu'il s'est avéré que la photo jointe au mémo qu'il a éditée n'avait pas été prise à partir de la vidéo où l'accusé était vu dans le parc public.  Comme mentionné, la possibilité que plusieurs vidéos aient été portées à l'attention de l'agent Allin afin d'identifier la personne qui les a regardées n'a pas été exclue.  J'ai trouvé une confiance totale dans la version de l'officier Allin, lorsqu'il a dit : «Pour moi, au téléphone portable, une vidéo m'a été envoyée, c'est ce que j'ai identifié.  La vidéo du suspect, je ne sais pas au-delà de ça, je ne sais pas combien de vidéos ont été envoyées.» (p.  314 de Prut).  Il a ensuite précisé à nouveau qu'il avait vu le visage de cette personne dans la vidéo et qu'il avait ainsi pu identifier le prévenu, qu'il connaît personnellement, en raison de sa position de sous-officier de la communauté éthiopienne à Jaffa depuis environ 7 ans.
94. À l'appui du témoignage de l'officier Allin, selon lequel il a vu une vidéo où le visage de l'accusé était observé, et ainsi il a pu l'identifier, j'ai trouvé dans le témoignage de l'officier Ziv Sardes, l'un des policiers qui s'est rendu à l'adresse de l'accusé avec l'officier Aharon Cohen, après que l'officier Alin ait identifié le suspect par son nom. Tout cela parce que l'officier Sardes a également déclaré dans son témoignage avoir été exposé à plusieurs vidéos, à la fois celle qui documentait la scène de la fusillade dans la cour de récréation, et celle où le suspect a été vu sous le bâtiment en retirant son casque de sa tête.  Dans son témoignage, il a déclaré : « Une vidéo qu'Emanuel m'a montrée, je ne me souviens pas exactement des détails.  d'une personne qui a une sorte de loi avec une autre.  Partir, après X Un temps que je ne sais pas comment estimer pour l'instant, mais court, il revient.  Il a tiré sur l'autre personne avec qui il s'est disputé.  ...  et disparut de la scène.  ...  Je me rappelle autre chose.  Dans une autre vidéo, on voit le suspect sous un bâtiment en train d'enlever son casque.  Je ne me souviens pas, je le remets à sa place, etc., mais je laisse l'endroit où c'est clairement visible.  Lui, le vélo et les objets.  » Lorsqu'on lui a demandé quand il avait vu la vidéo en question, l'agent Sardes a répondu : « Avant que nous n'arrivions à lui » (p.  137 de Pruth).  Ainsi, le fait que la vidéo où le visage de l'accusé était clairement visible sous le bâtiment du 22 rue Nardor ait été distribuée à tous les policiers renforce la version de l'agent Allin selon laquelle il aurait regardé cette vidéo et ainsi identifié l'accusé, qu'il connaissait comme mentionné précédemment dans l'exercice de son travail.

Les fouilles ont été effectuées sur le corps de l'accusé, l'entrepôt de l'immeuble et l'appartement de l'accusé

95. Après l'identification de l'accusé comme suspect dans la fusillade sur les images par l'officier Allin, les policiers Aharon Cohen, Ziv Sardes et Emanuel Aviv se sont rendus à l'adresse de résidence de l'accusé. La police a parlé avec la mère de l'accusé à l'entrée de l'appartement n° 4, au deuxième étage de l'immeuble résidentiel, et elle a donc appelé l'accusé.  À ce moment-là, un téléphone a soudainement sonné, et il a été découvert que le prévenu se trouvait à ce moment-là à l'étage d'entrée de l'immeuble résidentiel, et a été immédiatement localisé par les policiers qui sont descendus sur un site situé dans l'escalier menant à l'étage d'entrée, après que le téléphone ait sonné.
96. Dans ce cadre, trois perquisitions distinctes ont été effectuées les suivantes : une fouille externe du corps du prévenu ; Une fouille de la réserve de l'immeuble résidentiel et une fouille de l'appartement où vivaient l'accusé et sa famille.

Témoignages des policiers ayant effectué les perquisitions

97. Policier Aharon Cohen Il a présenté un rapport d'action qu'il a préparé le 20 juillet 2022, montrant, entre autres, que pendant qu'il effectuait des recherches sur les lieux de la fusillade, il a reçu une vidéo et une photo d'un suspect apparemment d'origine éthiopienne. L'agent Cohen a appelé l'agent Allin, qui a affirmé que le suspect ressemblait à Ashbir Tarkin et lui a donné son nom et son adresse au 8 Saharon Street.  Policier Cohen et d'autres policiers Arrivez à son adresse de résidence.  À un moment donné, on entend le bruit d'une porte qui s'ouvre et la circulation au rez-de-chaussée.  La mère du suspect l'a appelé à la demande de la police, puis un téléphone a sonné dans la même direction.  L'agent Cohen a noté qu'il était descendu les escaliers et avait remarqué le suspect portant un short orange et une chemise Elle était petite en noir, portait des chaussures noires et un chapeau de cercueil noir, et faisait face à la porte d'un entrepôt à côté de l'escalier.  Le suspect verrouilla la porte de l'entrepôt et mit quelque chose dans sa poche.  L'officier Cohen s'est approché du suspect, s'est présenté comme policier et lui a demandé son nom, et il a répondu qu'il s'appelait Ashbir Tarkin.  À ce moment-là, l'agent Cohen a perçu une forte odeur d'alcool dans la bouche du suspect et lui a demandé s'il avait bu, ce qui a répondu par l'affirmative.  À ce moment-là, les policiers Aviv et Sardes sont également descendus les escaliers.  L'agent Aviv a commencé à interroger le suspect, et à ce moment-là, l'officier Cohen a remarqué que les poches du pantalon du suspect étaient fortement gonflées, et pour écarter toute possibilité d'attaque, car l'infraction avait été commise avec une arme à feu, il a fouillé son corps et saisi deux téléphones Samsung, un couteau noir (qu'il a remis à l'agent Sardes), ainsi qu'un paquet de clés et de billets (laissés en possession de l'accusé).  Le suspect a été interrogé et a répondu que les clés appartenaient à la maison et au débarras.  L'agent Cohen a noté qu'il avait ouvert la porte de l'entrepôt et avait immédiatement remarqué le vélo et le casque correspondant à la description documentée.  Par la suite, le policier Yaniv Oshri s'est joint à la scène, et lorsque le suspect était déjà en état d'arrestation, une perquisition a été effectuée dans son appartement (avec des gants).  Le suspect a conduit les agents jusqu'à sa chambre dans l'appartement de ses parents.  Un t-shirt à l'envers a été trouvé sur une poussette dans la pièce, qui dégageait une forte odeur de sueur avec un symbole sur la poitrine du côté gauche, correspondant à la chemise du suspect sur les lieux de l'incident.  Près de la porte d'entrée, il remarqua un long pantalon noir avec des poches sur les côtés, qui correspondaient à la description documentée puisqu'ils étaient placés sur un sac.  Le suspect portait des chaussures noires Under Armour remplies de sable au sol.  Il a été noté que chaque pièce à conviction (chemise, pantalon, chaussures et deux téléphones) était placée dans une enveloppe séparée, marquée au commissariat et transférée à l'unité d'enquête pour un traitement complémentaire (P/10).

Le rapport de perquisition indique qu'une fouille de l'appartement et de l'entrepôt de l'accusé a révélé une chemise noire courte et un pantalon long noir dans la chambre, une paire de chaussures noires et un couteau noir sur le corps du prévenu ; Un vélo électrique, un casque et un sac de transport de vélo dans l'entrepôt, des clés de l'entrepôt et deux téléphones en possession du prévenu (P/11).  Rien n'a été mentionné concernant la présence de témoins lors de la recherche.