Dans les circonstances actuelles, étant donné l'enquête policière proche de l'incident qui était soupçonnée d'être une tentative de meurtre dans une cour de jeux, en périphérie de la ville de Tel Aviv à midi, je suis d'avis que les actions de la police pour localiser les caméras de sécurité et l'intérêt public impliquant d'assurer la sécurité du public et l'appréhension du suspect dans l'acte l'emportent sur la violation de la vie privée, dans la mesure où il y a eu un tel incident dans son cas, dans la mesure où des citoyens ont été enregistrés au hasard sur ces caméras, ce qui est en soi assez minime. Étant donné que les caméras de sécurité étaient déjà dirigées vers l'espace public.
De plus ; Je suis d'avis que, dans la mesure où la police a agi de manière habituelle et s'est adressée au tribunal pour obtenir des mandats de perquisition pour les caméras en question, compte tenu des circonstances de l'affaire, il est fort probable que de tels mandats auraient été accordés, comme en témoigne le même mandat de perquisition émis par le tribunal de première instance à l'issue d'une audience qui s'est tenue devant lui ex parte, concernant les caméras du 15 Sumkan Street, Civil Case et Saharon 8 Civil Case (P/59). Par conséquent, je suis convaincu que le droit du prévenu à un procès équitable n'a pas été violé.
- Le deuxième groupe de considérations Elle traite de la mesure dans laquelle les moyens d'interrogatoire inappropriés affectent les preuves obtenues. Dans ce contexte, la mesure dans laquelle l'illégalité ou l'injustice impliquée dans l'obtention des preuves peut affecter la fiabilité et la valeur probatoire de celles-ci, et déterminer si la preuve obtenue illégalement a une existence distincte et indépendante de l'illégalité ou de l'injustice impliquée dans leur obtention.
- Dans le présent, nous traitons de « preuves objectives », qui, selon la jurisprudence, il existe généralement un lien plus faible entre leur constatation et la conduite inappropriée des enquêteurs policiers, par opposition à, par exemple, la confession d'un prévenu (voir : Appel pénal 9897/05 Almagor c. État d'Israël, para. 11 (23.11.2006)). Par conséquent, il est possible de déterminer que les vidéos produites à partir des caméras de sécurité ont une existence indépendante dont la crédibilité et l'existence indépendante ne peuvent être compromises en tant que preuves, indépendamment de l'illégalité de l'action policière, et que le défaut n'a pas affecté la crédibilité des preuves (Issacharov, paragraphe 71 du jugement du juge Beinisch). Il convient de préciser que la défense n'a pas contesté qu'il y ait eu une quelconque perturbation ou montage tendancieux dans le contenu des vidéos.
- Le troisième groupe de considérations Elle traite de l'équilibre nécessaire entre l'effet de la disqualification des preuves sur le travail de rendre justice, tout en examinant la nature de l'infraction attribuée au prévenu et son degré de gravité. Dans ce contexte, il faut examiner la question de savoir si le coût social lié à la disqualification de la vision est supérieur au bénéfice social qui en découlera. Les principaux paramètres à cet égard sont l'importance des preuves pour prouver la culpabilité, la nature de l'infraction attribuée au prévenu et son degré de gravité.
- Le but de ce groupe de considérations est d'examiner l'effet que la disqualification des preuves aura sur le travail de rendre justice au sens large. En ce qui concerne les preuves centrales et décisives pour l'accusation et lorsque les infractions attribuées au prévenu sont très graves, il est possible que l'invalidation des preuves nuise aux intérêts conflictuels liés à la lutte contre la criminalité et à la protection de la sécurité publique ainsi que des victimes de l'infraction, y compris les victimes potentielles. Dans ces circonstances, la disqualification des preuves conduira au fait que la personne coupable d'infractions graves ne sera pas tenue responsable de ses actes - un résultat qui, en soi, pourrait nuire à l'administration de la justice et à la confiance du public dans les tribunaux.
"Le troisième groupe de considérations qui peuvent être pertinentes pour trancher la question de l'admissibilité des preuves obtenues illégalement concerne l'effet que la disqualification de ces preuves aura sur le travail de rendre justice au sens large. La principale question qui se pose dans ce contexte est de savoir si le coût social lié à la disqualification des preuves est supérieur au bénéfice possible qui en découlera. Les principaux paramètres à cet égard sont l'importance des preuves pour prouver la culpabilité, la nature de l'infraction attribuée au prévenu et son degré de gravité. Lorsqu'il s'agit de preuves importantes et décisives pour l'accusation et lorsque les infractions attribuées au prévenu sont très graves, l'invalidation de ces preuves peut nuire indûment aux intérêts conflictuels liés à la lutte contre la criminalité et à la protection de la sécurité publique ainsi que des victimes de l'infraction. Dans ces circonstances, la disqualification des preuves conduira au fait que la personne coupable d'infractions graves ne sera pas tenue responsable de ses actes - un résultat qui pourrait en soi nuire à l'administration de la justice et à la confiance du public dans les tribunaux» (Issacharov, vol. 72).