Bien que les autorités locales soient autorisées à installer des caméras pour faire respecter certaines infractions routières, sous réserve de conditions minimisant la violation de la vie privée (comme des restrictions sur l'identification des passagers et des piétons), cela ne diminue pas la nécessité d'une ordonnance judiciaire lorsque la police demande l'accès à ces documents dans le but d'enquêter sur un crime.  L'autorité de l'autorité locale est destinée à des fins spécifiques d'application définies dans la loi (voir, par exemple, Articles 27A1(a)(1) et Section 27A1(e) à l'Ordonnance sur la circulation [Nouvelle version]), tandis que l'accès de la police au matériel informatique dans le cadre d'une enquête pénale est soumis aux lois sur la perquisition et la vie privée.  Ainsi, dans le cadre d'une enquête policière pour suspicion d'infraction, la police doit obtenir une ordonnance judiciaire afin de pénétrer les caméras installées par une autorité locale, car l'accès à des informations informatiques est considéré comme une fouille qui viole la vie privée.  Cependant, dans les cas urgents de suspicion d'un crime et d'un besoin immédiat d'empêcher la dissimulation de preuves, l'agent de police a l'autorité de procéder à une perquisition sans mandat Pour capturer les caméras, sous réserve des conditions, comme mentionné précédemment Dans l'article 25 Au PDP.

Par conséquent, je ne peux pas déterminer qu'un accord, qui, comme mentionné précédemment, n'a pas été présenté devant la cour, prévaut sur les dispositions explicites de la loi.  En conséquence, la pénétration des caméras de la municipalité de Tel Aviv-Jaffa a également été effectuée illégalement.

73. Il a donc été constaté que toutes les vidéos concernées avaient été capturées à partir de caméras, certaines privées et d'autres d'une autorité locale ou d'une organisation à but non lucratif, sans que la police israélienne n'ait obtenu d'ordonnance du tribunal à l'avance. De plus, même s'il était possible de pénétrer ces caméras et de copier les vidéos en vertu de la règle Ben-Haim, il a été constaté que même la police ne respectait pas cette norme, car les consentements obtenus des propriétaires des caméras n'étaient pas des consentements éclairés.  Par conséquent, il n'y a pas d'alternative à la conclusion que les opérations de perquisition - la pénétration et la copie des vidéos des caméras de sécurité susmentionnées - ont été menées illégalement.

Admissibilité des vidéos saisies en vertu de la doctrine de la disqualification judiciaire

74. Après être arrivé à la conclusion que l'obtention des images des différentes caméras de sécurité a été faite illégalement, il faut examiner l'implication du manque de légalité concernant la question de l'admissibilité ou de l'invalidation des preuves - ces vidéos copiées des caméras de sécurité - à examiner.
75. Comme il est bien connu, la doctrine des fruits d'arbres empoisonnés, originaire des États-Unis, n'a pas été adoptée dans notre système juridique. Selon cette doctrine, un tribunal aurait dû invalider non seulement les preuves obtenues en conséquence directe d'une violation des droits constitutionnels, mais aussi toute autre preuve directement ou indirectement identifiée par les informations divulguées dans cette première preuve.  La raison du rejet de cette doctrine réside dans la préférence pour l'équité et la pureté du processus juridique, plutôt que pour l'objectif dissuasif et éducatif qui le sous-tend.  Ce point de départ était et est toujours avec nous.

Cependant, le début d'un changement d'équilibre entre les intérêts et valeurs concurrents sur la question de l'admissibilité des preuves en droit pénal est venu de la Cour suprême dans sa décision sur un appel pénal 5121/98 Raphaël Issacharov c.  Procureur militaire en chef, IsrSC 66(1) 461 (ci-après : "Issacharov").  Pour la première fois, cette règle a créé une doctrine générale de disqualification, relative aux preuves obtenues en violation de la loi, et dont l'acceptation comme preuve entraînerait une violation de l'équité de la procédure.  Cela signifie accorder un poids considérable aux droits du prévenu et des tiers, aux côtés des valeurs qui nous accompagnent depuis l'Antiquité - découvrir la vérité et lutter contre la criminalité.  Ainsi, le jugement des preuves, admissibilité ou inadmissibilité, sera également déterminé sous réserve d'un contrôle judiciaire de la manière dont il a été obtenu.

76. Conformément à la doctrine de l'invalidation judiciaire, telle que formulée dans le Issacharov, le tribunal a la discrétion de disqualifier les preuves obtenues illégalement. La doctrine de la disqualification judiciaire est relative et flexible, et vise à empêcher une violation matérielle du droit constitutionnel du prévenu à un procès équitable, dans le cas où des preuves obtenues illégalement sont acceptées lors de son procès.  D'une part, la nécessité de protéger les droits des accusés et l'équité du droit pénal est en jeu ; D'autre part, il existe diverses valeurs et intérêts publics, notamment : l'intérêt public à la poursuite, l'épuisement des procédures et la publication de la vérité, la lutte contre la criminalité, la protection de la paix publique, ainsi que la protection des droits des victimes de l'infraction par la force et la pratique.
77. Cette doctrine est également ancrée aujourd'hui Dans l'article 56A de l'Ordonnance sur les preuves [Nouvelle version], 5731-1971, et elle s'applique à tous les types de preuves, y compris les preuves objetives, et son objectif principal est de protéger l'équité et la pureté de la procédure pénale.
78. Afin de trouver un équilibre entre ces valeurs contradictoires, il a été décidé que le tribunal devait prendre en compte, entre autres, trois ensembles de considérations pertinentes concernant la question de savoir si, lors d'un procès, des preuves obtenues illégalement, injustement ou violant illégalement le droit d'une personne protégée porteraient atteinte de manière significative au droit du prévenu à un procès équitable qui ne relève pas du champ de prescription de la Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines. En d'autres termes, pour disqualifier une preuve obtenue illégalement, il est nécessaire que son admission au procès nuise à l'équité des procédures contre le défendeur - un préjudice important, pour un usage inapproprié, et dans une mesure qui dépasse ce qui est requis.  Par conséquent, en tenant compte des considérations pertinentes énumérées dans la jurisprudence, je vais maintenant examiner la question de l'admissibilité ou de l'invalidité des constatations d'intrusions dans les caméras de sécurité dans les circonstances présentes.
79. Le premier groupe de considérations traite de la nature et de la gravité de l'illégalité ou de l'injustice impliquées dans l'obtention des preuves. Étant donné que l'application de la doctrine de l'inadmissibilité judiciaire dépend de l'obtention illégale de preuves, c'est-à-dire de manière illégale et injuste, ou en violant illégalement un droit protégé, cet ensemble de considérations porte sur la conduite inappropriée des autorités enquêteures.

Dans ce contexte, il convient de prendre en compte, entre autres, les faits suivants : la nature et la gravité de l'illégalité ou de l'injustice impliquées dans l'obtention des preuves ; si des moyens d'interrogatoire inappropriés ont été utilisés de manière délibérée et malveillante ou de bonne foi ; s'il existe des « circonstances atténuantes » qui ont le pouvoir de réduire la gravité de l'illégalité liée à l'obtention des preuves ; À quel point les preuves auraient-elles pu être obtenues légalement et si elles auraient été découvertes ou obtenues par les forces de l'ordre, même si les méthodes d'interrogatoire inappropriées n'avaient pas été utilisées ?

80. Dans le cas en question, la pénétration policière et la copie de vidéos provenant de caméras de sécurité, privées ou locales, sans ordonnance judiciaire et même sans le consentement éclairé des propriétaires de caméras, alors qu'il est douteux que cela aurait légitimé l'intrusion, constituent une objection illégale. Cependant, j'avais l'impression, d'après les témoignages des policiers et toutes les preuves présentées, que les policiers ayant procédé à la saisie des caméras et à la pénétration dans le but de copier les vidéos n'avaient pas agi de manière malveillante, de mauvaise foi ou dans le but de tirer profit de l'enquête en raison d'un manquement à la pénétration des caméras.  J'ai été impressionné par les témoignages des policiers Daniel et Giuri, qui croyaient sincèrement que le consentement obtenu des propriétaires des caméras, comme décrit et y compris les accords avec la municipalité de Tel Aviv, suffisait à permettre aux caméras de sécurité de pénétrer les lieux.  J'ai trouvé un appui à cela dans le témoignage de l'agent Daniel concernant ses inquiétudes selon lesquelles la mère du prévenu ne le comprenait pas correctement en raison de difficultés linguistiques et sa recommandation de rendre une ordonnance pour être prudent, ainsi que dans la délivrance de l'ordonnance concernant les caméras du 15 Sumkan Street, un dossier civil dans les circonstances détaillées ci-dessus.

Ainsi, je suis convaincu que la police a agi de bonne foi, sans intention malveillante, et il est clair qu'il n'y a eu aucune tentative d'incriminer l'accusé, puisque au moment de la pénétration des caméras et de la copie des vidéos, son identité n'était pas du tout connue.