Un rapport de visionnement des caméras de sécurité du 15 rue Sumkan préparé par le policier Yogev Cohen le 25 juillet 2022 (P/36).
Le témoignage de l'agent Daniel et le rapport d'action (P/47) indiquent que l'intrusion dans les caméras de sécurité sur le site a eu lieu avant qu'une ordonnance judiciaire ne soit émise et même sans obtenir de consentement éclairé. De plus, une ordonnance judiciaire obtenue après que la police ait infiltré et copié des vidéos de caméras de sécurité sans mandat ne justifie pas l'acte de pénétration et de copie qui a été effectué auparavant. Dans ce contexte, je précise qu'il a été jugé que : «La simple délivrance d'un mandat de perquisition ne légitime pas les actes illégaux commis par les autorités d'enquête avant sa délivrance, ni n'affecte une audience future qui aura lieu sur la question de l'admissibilité des preuves obtenues à la suite d'une fouille illégale ou en lien avec celle-ci, ni sur la question du droit de l'interrogé à d'autres recours à la suite de l'acte illégal" (Audience pénale supplémentaire 1062/21 Jonathan Urich contre l'État d'Israël, paragraphe 107 du jugement du président E. Hayut (11 janvier 2022)).
Voir aussi les paroles du chercheur, le Dr A. Haruf : «Il est important de souligner, et il est même important de déclarer : toute action que le tribunal autorise au stade de la demande de réintrusion n'a aucune incidence sur la légalité des actions entreprises avant l'intervention du tribunal. Même dans une réalité juridique où il est possible d'utiliser à titre d'enquête des preuves mal produites, et même dans une réalité où les preuves produites comme précédemment peuvent être acceptées devant un tribunal, il n'existe aucun moyen de légitimer rétroactivement la production de preuves inappropriées" (Assaf) La persécution « pour préparer l'explosion : Demander une ordonnance de pénétration de matériel informatique après une pénétration illégale - une ordonnance de nettoyage ou une ordonnance de blanchiment ? » Phrases sur le site web 15:60, 74 (2020)).
- La vidéo prise par les caméras Au 87, rue Weizmann, à Bat Yam (P/54) Un rapport de visite sur les lieux a été soumis à l'enquêteur du ZIT, préparé par l'agent Daniel le 25 juillet 2022 (P/52), détaillant les caméras de sécurité saisies au 87 Weizmann Street à Bat Yam, avec le consentement de Mme Maya Maccabi. Une demande a été déposée pour sauvegarder et télécharger les fichiers vidéo des caméras du 87 Weizmann Street à Bat Yam au moment de l'incident entre 13h00 et 13h20, préparée par l'agent Daniel le 24 juillet 2022, accompagnée d'un « Formulaire de consentement du propriétaire », dans la forme habituelle signée par la mère de l'accusé, signé par la propriétaire de la caméra, Mme Maya Maccabi, en présence de la policière Nati Hoshir (P/56). Il n'a pas été prouvé qu'il ait été expliqué à Mme Maccabi qu'elle avait le droit de refuser de donner les caméras et que son refus ne serait pas attribué à son obligation.
Mme Maya Maccabi a témoigné au nom de l'accusation et a déclaré qu'elle vivait dans une maison privée au 87 rue Weizmann et a confirmé sa signature sur un formulaire de consentement du propriétaire pour le téléchargement de fichiers médias numériques (P/56) (p. 469 du protégé). La témoin a déclaré qu'elle avait accepté d'aider les policiers et ne leur avait pas posé de questions (p. 470 de Prut).