Une demande a été déposée pour sauvegarder et télécharger des fichiers vidéo depuis les caméras du 15 Sumkan Street, appartement 12, faite par le policier Daniel le 20 juillet 2022 (P/51), dans laquelle il était indiqué que l'heure de l'incident était 13h20 et qu'il était demandé de télécharger le matériel entre 12h30 et 13h40. L'agent Daniel a noté qu'il avait produit les preuves numériques et gravé les fichiers sur un CD sans aucune modification ni modification.
Une demande a été déposée pour une commande combinée - perquisition du lieu et pénétration de matériel informatique, menée par le policier Yoni Abitbol le 20 juillet 2022 à 17h30, dans laquelle un ordre a été demandé pour la pénétration et l'examen de tout matériel informatique trouvé lors de la fouille aux adresses suivantes : 6 rue Saharon, Tel Aviv, et 15 rue Sumkan, appartement 12 à Tel Aviv. Le 21 juillet 2022, à l'issue d'une audience en présence d'un représentant de la police, le tribunal de magistrats de Tel-Aviv a accordé une saisie et un mandat de perquisition pour les caméras DVR Dans les adresses demandées (ainsi que la réception de documents de l'hôpital Wolfson) (p/59, p. 292 de Prut).
Dans son témoignage au tribunal, l'agent Daniel a été interrogé sur la manière dont il avait transféré les images de la caméra du 15 Sumkan Street à l'agent Oshri le 20 juillet 2022, alors que l'ordonnance avait été donnée le 21 juillet 2021, et il a répondu qu'il avait d'abord obtenu le consentement verbal du propriétaire, copié les documents sur une clé USB par crainte qu'ils ne soient supprimés, et que lorsqu'il a demandé au propriétaire de signer le formulaire de consentement, il a refusé par crainte d'être impliqué. Lorsqu'il remit les documents au sous-officier des opérations spéciales, le policier Oshri lui informa que pour les consulter et les transmettre aux enquêteurs, il était nécessaire d'obtenir une ordonnance (pp. 282-283 du protégé). Le policier Daniel a déclaré avoir copié les images de la caméra après s'être présenté au propriétaire du lieu et obtenu son accord. Le propriétaire de l'endroit l'a conduit à l'appareil et, s'il y avait un mot de passe, il le lui a aussi donné. Selon lui, le propriétaire du lieu avait peur de donner ses informations car il ne voulait pas être impliqué (pp. 284-286 de Prut). Selon l'agent Daniel, il n'a pas saisi la caméra car c'était une « zone très hostile » et qu'il ne devait pas empêcher le travail de la caméra de sécurité de continuer à documenter la zone (p. 287 du protégé).