En ce qui concerne la recherche dans les ordinateurs et les smartphones, la jurisprudence a déterminé qu'au vu de l'énorme quantité d'informations stockées sur ces appareils, et de la capacité à utiliser ces informations pour formuler une image complète de nombreux aspects de la vie d'une personne - même les plus intimes - il est nécessaire de...  »Le potentiel d'atteinte à la vie privée due à une recherche informatique est, dans de nombreux cas, inestimablement plus élevé que la fouille « traditionnelle » du jardin ou des outils d'une personne, et cela affecte également de nombreux tiers dont la vie a été liée d'une manière ou d'une autre - même pour un instant - à celle du détenteur de l'ordinateur ou du smartphone" (Audience pénale supplémentaire 1062/21 Jonathan Urich contre l'État d'Israël, para.  29 (11 janvier 2022)).  Alors que, lorsqu'il s'agit d'exposition à des caméras de sécurité placées dans la sphère publique, la violation de la vie privée et de la vie privée est intrinsèquement significativement réduite.

66. Ainsi, la pénétration des caméras de sécurité, même si le propriétaire des caméras n'est pas suspect et consent à la perquisition, nécessite une ordonnance judiciaire. Cela s'explique par le fait que les caméras de sécurité sont considérées comme des matériaux informatiques et qu'y accéder viole non seulement la vie privée du propriétaire, mais aussi celle de nombreux tiers apparaissant dans les images, et le consentement du propriétaire est donc insuffisant.  Si le consentement était encore requis, il aurait dû être un « consentement éclairé », ce qui inclut une notification explicite du droit de refuser la perquisition et que le refus ne serait pas attribué à l'obligation du refus.  Plus que nécessaire, je précise que dans notre affaire, je n'ai pas été convaincu que la fouille et la pénétration des différentes caméras de sécurité aient été effectuées sur la base du « consentement éclairé » des propriétaires de caméras, car il ne leur a pas été clairement indiqué qu'ils avaient le droit de refuser la perquisition sans que ce refus soit attribué à leur obligation.

Saisie et pénétration des caméras de sécurité dans l'affaire devant nous

67. La vidéo provient d'une caméra de sécurité appartenant à la famille de l'accusé, installée au-dessus de la porte de leur appartement dans leur immeuble Au 8, rue Saharon, Tel Aviv-Yafo (P/49) a été soumis par l'intermédiaire du policier Avi Daniel. Une demande de sauvegarde et de téléchargement des fichiers vidéo à cette adresse le 20 juillet 2022, entre 08h00 et 16h00, a été faite par le policier Avi Daniel le 21 juillet 2022 (P/50).  Il a été précisé dans cette demande que l'incident fait l'objet de l'enquête s'est produit le 20 juillet 2022 à 13h20.  Joint à la demande, un formulaire de consentement du propriétaire pour le téléchargement de fichiers médias numériques était joint par la mère de l'accusé, Mme Sarah Tarkin, en présence de l'agent Daniel, daté du 20 juillet 2022.  Dans son témoignage au tribunal, l'agent Daniel a déclaré que la caméra avait été placée près de la porte d'entrée de la maison du prévenu, observant l'escalier de cet étage (p.  271 de Pruth).  L'agent Daniel a déclaré avoir transmis les résultats de la pénétration qu'il a réalisée à la caméra au domicile de l'accusé à l'agent Yaniv Oshri le 21 juillet 2022.  L'agent Daniel a déclaré dans son témoignage avoir reçu le consentement de la mère de l'accusé pour télécharger les fichiers numériques de la caméra de sécurité, qu'elle possédait, et qu'il avait même signé un « formulaire de consentement du propriétaire ».  Cependant, dans son témoignage, le policier Daniel a déclaré qu'il craignait que la mère du prévenu ne le comprenne pas bien en raison de difficultés linguistiques, et qu'il avait donc demandé à l'officier de police d'agir pour obtenir une ordonnance judiciaire, même si son consentement écrit avait été obtenu (p.  278 du protégé).  Il a été convenu qu'un tel ordre a été émis le 25 juillet 2022.  L'agent Daniel a confirmé qu'il n'avait pas attendu la date de signature de l'ordonnance du tribunal, car il avait agi sur la base du consentement de la mère du prévenu, en tant que propriétaire de la caméra, afin d'accéder au logiciel et de copier la vidéo en question.  Comme indiqué, la défense a renoncé au témoignage de la mère du prévenu (p.  139 du protégé), de sorte qu'elle n'a pas entendu ses explications et sa compréhension avant qu'elle ne donne son consentement et ne signe le « Formulaire de consentement du propriétaire pour télécharger des fichiers médias », un formulaire structuré dans lequel il est écrit que le propriétaire de l'ordinateur, du smartphone ou duDVR « Convient que la police israélienne, utilisant un enquêteur informatique expérimenté pour produire des preuves vidéo à partir d'un ordinateur, téléchargera/transcrira des fichiers depuisDVR / TÉLÉPHONE INTELLIGENT / P.C, que j'en suis le propriétaire légal, et que c'est de mon plein gré et de bonne volonté.  Je suis au courant que les dossiers qui seront produits seront utilisés comme preuve au tribunal dans le dossier d'enquête » (P/50).

Dans ces circonstances, et même si cela est dit dans le sens d'excès, il me semble important de noter que la loi du « consentement » n'est pas la même que celle du « consentement éclairé ».  La principale différence entre les deux dans le contexte d'une fouille policière sans mandat judiciaire est que le « consentement éclairé » exige que la personne explicitement consciente de l'objet de la fouille, que ce soit en ce qui concerne son corps ou ses locaux ou biens, ait le droit de refuser la perquisition et que son refus ne soit pas utilisé contre elle.  Cette demande vise à protéger l'autonomie du citoyen, la protection de ses biens et le droit à la vie privée du citoyen, compte tenu des disparités de pouvoir inhérentes à la relation entre la police et le citoyen.  Par conséquent, il ne suffit pas que la personne visée par la fouille soit invitée à donner son consentement afin qu'elle sache qu'elle a le droit de refuser.  Par conséquent, et tel que déterminé dans le Ben Haim, un accord général sans être informé de son droit de refuser de procéder à la perquisition, et surtout que le refus ne sera pas attribué à son obligation, est insuffisant.