Il a été constaté que la justification fondée sur l'autonomie de l'individu et son droit de renoncer à sa vie privée en donnant son consentement à fouiller son corps, ses ustensiles ou son domicile n'est pas entièrement compatible avec l'intrusion d'ordinateurs, tels que les caméras de sécurité, puisque le consentement à « pénétrer » ces caméras constitue non seulement une atteinte à la vie privée du propriétaire de l'appareil photo, mais aussi de tiers, sous la forme d'un large public photographié. Ainsi, en ce qui concerne la pénétration des matériaux informatiques, par opposition à la perception physique de l'ordinateur (y compris une caméra ou DVR), le consentement éclairé du propriétaire de l'ordinateur n'est pas suffisant pour procéder à une telle fouille, et l'unité d'enquête doit obtenir un mandat de perquisition auprès du tribunal.
- Récemment, cependant, après que la rédaction de ce jugement ait effectivement été achevée et avant sa lecture, la Cour suprême a rendu une décision qui aborde directement la question La police est-elle autorisée à fouiller le matériel informatique de l'interrogé - y compris ses téléphones portables - sans mandat judiciaire, sur la base du consentement de l'interrogé ? (Haute Cour de justice 8298/22 Bureau du défenseur public c. Procureur général et autres. (31.8.2025)). La Cour suprême a statué que la police n'a pas le pouvoir de procéder à des fouilles consenties de matériel informatique sans ordonnance judiciaire, et que l'application de la La décision Ben Haim sur une fouille de matériel informatique. Il a été précisé que En ce qui concerne la perquisition des documents informatiques, le législateur a expressément déposé le pouvoir discrétionnaire quant à l'existence d'une cause d'action Entre les mains exclusives de la cour. Par conséquent, La police n'a pas l'autorité de fouiller le matériel informatique sans ordonnance judiciaire, et même le consentement de la personne visée ne constitue pas une telle autorité, contrairement au langage explicite de la Section 23A(b) Au PDP. Par conséquent, la Cour suprême a laissé la discussion sur la question de la violation de la vie privée des tiers résultant de la conduite de cette recherche en temps opportun.
Cependant, il me semble que bien que les caméras de sécurité et leur contenu produit constituent du « matériel informatique » selon La loi sur l'informatique, 5755-1995, compte tenu de l'interprétation large de la jurisprudence et de la littérature juridique, et pour produire un tel contenu, une « pénétration dans du matériel informatique » est requise, il existe une différence dans l'intensité de la violation du droit à la vie privée, à la liberté, à la vie privée de l'individu, et plus encore - lorsqu'il s'agit de pénétrer du contenu informatique, et en particulier un smartphone, par opposition à l'infiltration des caméras de sécurité situées dans l'espace public, certainement celles visibles de tous (par opposition à une caméra de sécurité installée à l'intérieur d'un domicile).