« Les questions qui doivent être tranchées lors des audiences supplémentaires qui nous sont présentées sont, comme mentionné, des questions interprétatives relatives à la disposition de l'article 23A de l'Ordonnance. Cet article stipule qu'une fouille d'un ordinateur ne sera effectuée qu'en vertu d'une ordonnance judiciaire - contrairement à d'autres perquisitions, qui peuvent être effectuées dans certaines circonstances sans mandat (voir article 25 de l'Ordonnance). Il convient de noter que les avis divergent quant à la possibilité de suffire avec le « consentement éclairé » de l'interrogé pour effectuer une fouille de son ordinateur sans mandat (voir : Urich I, paragraphe 17), mais cette question dépasse le champ de la discussion dans notre affaire, puisqu'il n'y a aucun doute que, dans les deux cas, le sujet de l'audience n'a pas bénéficié d'un 'consentement éclairé' comme mentionné précédemment. »
Et au paragraphe 27 :
« Au stade de la conduite de l'enquête, il existe une tension inhérente entre l'intérêt à garantir une enquête rapide et efficace afin de lutter contre la criminalité et de protéger la sécurité publique, et la nécessité de garantir les droits des interrogés, des suspects et des tiers. Cette étape, par sa nature même, implique une certaine violation des droits des interrogés et des autres parties liées à l'interrogatoire, notamment le droit à la vie privée, le droit à la liberté et le droit à la propriété (Appel pénal 4855/02 État d'Israël c. Borowitz, IsrSC 59(6) 776, 833 (2005) (ci-après : l'affaire Borowitz) ; Haute Cour de justice 3809/08 Association for Civil Rights in Israel c. Police d'Israël, IsrSC 65(2) 694, 717 (2012) (ci-après : la Question des données médiatiques) ; Amit, pp. 309-310), mais cela ne signifie pas que l'objectif autorise tous les moyens. Le champ d'action des autorités d'enquête est toujours soumis à des limitations et restrictions visant à garantir un procès équitable et la proportionnalité des violations des droits des interrogés (y compris les suspects et témoins) ainsi que des tiers (voir dans ce contexte aussi : article 7(c) de la Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines ; Criminal Appeal Authority 10141/09 Ben Haim c. État d'Israël, IsrSC 65(3) 305, 334 (2012))".