« En résumé, en l'absence de toute autre source d'autorité et dans les circonstances qui le justifient, le consentement d'une personne à effectuer une fouille de son corps, de ses biens ou de son domicile peut constituer une source indépendante d'autorité pour effectuer la fouille. Dans ces circonstances, le consentement peut servir de substitut à l'exigence de suspicion raisonnable de port d'arme, énoncée à l'article 3(b) de la loi sur les pouvoirs de maintien de la sécurité publique, ou à l'exigence d'un « fondement pour supposer » qu'une infraction a été commise, ce qui est énoncé à l'article 25 de l'Ordonnance de procédure pénale. Il ne fait aucun doute qu'une condition à cela est que ce consentement soit un véritable consentement conscient et volontaire. Pour garantir cela, il ne suffit pas de demander le consentement de la personne visée par la fouille pour la procéder, mais il doit lui être clairement indiqué qu'il a le droit de refuser de procéder à la fouille et que ce refus ne lui sera pas attribué. »
Et au paragraphe 23 :
« En ce qui concerne les affaires qui nous sont soumises, tout le monde s'accorde à dire que l'Ordonnance de procédure pénale ou toute autre loi ne traite pas explicitement de la question de l'autorité d'un policier à effectuer une fouille du corps ou du domicile d'une personne avec son seul consentement, en l'absence de toute autre raison légale pour effectuer la fouille. Il est également difficile de contester que le simple fait de fouiller le corps, la maison ou les biens d'une personne viole son droit à la vie privée - même lorsqu'il s'agit d'une fouille consentie. En même temps, il faut prendre en compte que, lorsqu'il s'agit de demander le consentement et que le consentement est un véritable consentement (la question des conditions requises pour formuler le consentement sera discutée plus tard), l'intensité de la violation du droit à la vie privée est très faible. Cela est particulièrement vrai à la lumière du lien étroit que nous avons évoqué plus haut entre le droit à la vie privée et l'autonomie de l'individu, que le droit à la vie privée est censé protéger ; En effet, du même concept d'autonomie de l'individu découle également la reconnaissance de la possibilité donnée à une personne de renoncer à sa vie privée dans certaines circonstances ou envers certaines personnes. »
- Dans diverses applications pénales 7917/19 Urich c. État d'Israël (25 décembre 2019) Il a été déterminé qu'en vertu des dispositions de l'Ordonnance de procédure pénale, une fouille d'un ordinateur ne peut être effectuée, sauf dans les cas où un mandat de perquisition a été émis. Voir les paroles de l'honorable juge Y. Elron (paragraphes 24-25) :
« Nous avons appris qu'en règle générale, une fouille d'un ordinateur ne doit être effectuée que dans les cas où un mandat de perquisition approprié a été émis ; et qu'il existe deux conditions cumulatives pour l'émission d'un mandat de perquisition sur un ordinateur, et sur un smartphone en particulier : premièrement, que la fouille soit « nécessaire » afin de garantir que ses conclusions soient présentées lors d'un procès ou d'une autre procédure ; La seconde, qui est propre à la demande d'un mandat de perquisition sur un ordinateur, est que les objectifs et les termes de la perquisition ne violeront pas la vie privée d'une personne « au-delà de ce qui est requis ». Comme le ressort des notes explicatives du projet de loi dans lesquelles cette condition a été déterminée, dont le but est de souligner que : « Dans les mandats de perquisition relatifs aux ordinateurs et au matériel informatique, le tribunal doit accorder une attention particulière à la violation de la vie privée de la personne saisissant l'ordinateur et d'autres parties » (Notes explicatives à la loi proposée modifiant l'ordonnance de procédure pénale (arrestation et perquisition) (n° 11) (Perquisition et saisie de matériel informatique), 5765-2005, H.H. 149).