De plus, comme mentionné, le plaignant a fait sa déclaration concernant l'identification du prévenu comme l'auteur de la fusillade, très peu de temps après son réveil, en raison de son anesthésie subie au moment de l'incident dans le but de lui fournir un traitement médical. Par conséquent, le plaignant doit être considéré comme quelqu'un ayant témoigné concernant l'identification sans en fait avoir décédé à partir de la date de l'incident. Dans ce contexte, il est important de rappeler que la police n'a pas divulgué au prévenu l'arrestation de ce dernier en tant que suspect avant la déclaration du plaignant concernant l'identification du prévenu comme auteur de l'acte. La photo du prévenu, qui a été présentée au plaignant lors de son interrogatoire afin qu'il puisse confirmer qu'il était en question, ne lui a également été montrée qu'après qu'il ait fourni son nom et ses informations d'identification le concernant. Je n'ai trouvé aucun fondement pour l'affirmation de la défense selon laquelle la police aurait « détourné » le plaignant pour identifier le prévenu.
D'après l'intégralité, le prévenu a été identifié par le plaignant dans des conditions physiques qui ne jettent aucun doute réel sur la crédibilité de l'identification. Je suis convaincu de déterminer que la probabilité qu'il y ait eu une erreur d'identification de la part du plaignant, dans les circonstances de l'affaire, est assez faible et ne constitue pas un doute raisonnable. Ainsi, l'identification du prévenu par le plaignant, dans sa déclaration aux policiers de l'hôpital, passe également le second test, avec ses deux composantes, pour examiner la fiabilité de l'identification - le test externe et le test objectif.
- À la lumière de ce qui précède, je suis convaincu que l'identification du prévenu comme la personne ayant tiré sur le plaignant sur la base des propos du plaignant a été prouvée hors de tout doute raisonnable. Cependant, le témoignage du plaignant n'est pas seul, même s'il constitue un pilier central de l'ensemble des preuves, puisque, comme sera détaillé ci-dessous, des preuves supplémentaires ont été trouvées pour renforcer sa crédibilité. Ainsi, l'ajout de couches probantes solides aux preuves d'identification, comme dans le cas présent, élimine toute crainte d'une identification erronée.
Exigence de renforcement des preuves
- Section 10A(d) L'ordonnance sur les preuves stipule qu'une personne ne peut pas être condamnée sur la base d'une déclaration externe d'un témoin acceptée par le tribunal « À moins qu'il n'y ait quelque chose dans les preuves pour l'appuyersinon il ne devrait pas être invoqué uniquement pour condamner le prévenu. Ceci est un ajout probant qui n'est pas un avenant »Tangles« Plutôt »Vérifie« seulement. et tel que déterminé dans un appel pénal 691/92 Aharon c. État d'Israël, IsrSC 50(3), 675, 678 : "Contrairement à la preuve de l'aide, la preuve corroborante n'a pas besoin de concerner spécifiquement la question controversée, ni l'accusation de l'infraction elle-même, mais elle suffit à fournir des preuves qui augmentent la crédibilité de la déclaration en confirmant un détail pertinent à l'infraction dans la déclaration".
Dans un appel pénal 241/87 Cohen c. État d'Israël, IsrSC 42(1) 743, la Cour suprême a examiné la question de savoir si «La chose à renforcer« Nous devons traiter chaque transgression séparément, ou peut-être est-il possible de suffire avec des preuves pour étayer l'affirmation dans son intégralité. La cour a statué que le critère ne réside pas dans le fait que toutes les infractions reposent sur la même affirmation, mais plutôt dans l'existence de la « Lien interne ou proximité substantielle entre les infractions », auquel cas il n'est pas nécessaire de renforcer séparément chaque acte d'accusation.