Il convient de noter que l'incident s'est produit à midi par une belle journée d'été, et d'après les images photographiques de l'incident dans et autour de l'aire de jeux, il est clair que les conditions de visibilité étaient optimales.
La période pendant laquelle le plaignant a été exposé au prévenu était longue et s'est en fait étendue sur plusieurs « beats ». Comme l'a déclaré le plaignant, le prévenu l'a d'abord abordé à l'entrée du salon de coiffure où il était venu se faire couper les cheveux. Même alors, il y avait une connexion et une proximité initiales entre les deux. Le prévenu a demandé à parler au plaignant, mais ce dernier a répondu qu'il l'avait rejeté, ne lui avait pas prêté attention et était entré pour se faire couper les cheveux. Plus tard, lorsque le plaignant a fini de se couper les cheveux et s'est dirigé vers l'aire de jeux, le prévenu est de nouveau arrivé à moto et une courte conversation a eu lieu entre les deux. Le plaignant a déclaré que le prévenu lui avait dit : « Allez, une minute », « il faut qu'on parle » et d'autres choses (difficiles à entendre en raison de la qualité de l'enregistrement). Plus tard, comme indiqué, le plaignant a déclaré que le prévenu l'avait abattu à « zéro distance ». Dans ce contexte, il convient de noter que l'épouse du plaignant a déclaré lors de son interrogatoire policier que lorsque le plaignant est arrivé au jardin depuis le salon de coiffure, le cycliste s'est accroché à lui et lui a parlé doucement, et elle a entendu le plaignant lui dire : « Que voulez-vous ? » La femme du plaignant a dit qu'elle avait demandé à son mari qui c'était, et il a répondu : « Laisse-le détaché. » Selon elle, le cycliste a continué à rouler et la plaignante a bercé leur fils sur une balançoire. Elle a alors remarqué que le cycliste se rendait dans un immeuble résidentiel voisin, a sorti une arme de son sac, est retournée auprès du plaignant en lui disant de tenir la fillette à distance, et lui a tiré deux balles dans l'abdomen, à environ deux mètres de distance. La description mentionnée ci-dessus est cohérente avec les vidéos des caméras de sécurité présentées au tribunal. De cela, il semble que le plaignant a été exposé à la présence du prévenu, qu'il avait déjà connu comme mentionné, plusieurs fois de suite sur une période de plusieurs minutes. Il ne s'agit pas d'un simple coup d'œil, mais plutôt d'une période d'observation relativement longue, et principalement un dialogue a eu lieu entre les deux, sur la base duquel le plaignant a présenté le mobile présumé des actes du prévenu. Il convient également de souligner, comme on le voit dans les images et indiqué par le plaignant et son épouse, qu'il y avait une réelle proximité physique entre le prévenu et le plaignant, et que la fusillade a eu lieu à une très courte distance pouvant atteindre deux mètres.