La force de la connaissance précoce réside dans sa capacité à réduire le risque d'une erreur honnête lors de l'identification. La jurisprudence reconnaissait que la connaissance préalable est également bénéfique pour l'identification sur la base de la voix du défendeur, de la manière de démarcher ou des mouvements de ses mains et de son corps, à condition que ces caractéristiques soient familières au témoin oculaire grâce à sa connaissance du prévenu (Haziza, au paragraphe 61). La connaissance préalable nous permet aussi de surmonter le temps pendant lequel le témoin oculaire a été exposé à l'accusé. En même temps, il est clair que la possibilité de s'appuyer sur la fiabilité d'un témoin oculaire ayant une connaissance préalable du prévenu est directement proportionnelle au degré de familiarité entre les deux. Ce n'est pas, par exemple, une connaissance superficielle avec de nombreuses années de connaissance (Waki, à la page 1171). »
- Il est donc nécessaire d'abord d'examiner la composante subjective du témoignage d'identification, qui concerne la crédibilité du témoin d'identification, et de formuler une conclusion quant à savoir s'il s'agit d'un témoignage honnête ou d'un faux témoignage destiné à incriminer l'accusé. À ce stade, on examine la croyance sincère de la morale de l'identification dans la version qu'il a donnée. Pour examiner la crédibilité du témoin d'identification, il est nécessaire d'examiner l'ensemble des circonstances entourant ce témoignage.
- Dans l'affaire devant nous, j'ai écouté très attentivement ce que le plaignant a dit à la police, et j'ai eu l'impression qu'il avait très peur de donner des détails sur la fusillade de peur que cela ne nuise à lui et à sa famille. Cependant, après que la police a parlé du cœur du plaignant et l'a exhorté à coopérer avec eux, compte tenu de l'importance d'appréhender la personne qui a commis l'acte, j'ai eu l'impression que le plaignant avait donné un témoignage clair, cohérent et ordonné, sans aucune contradiction. Il est évident que le plaignant a montré confiance dans le degré d'identification et a cru ce qu'il a dit à propos de l'accusé comme auteur de la fusillade. En fait, le plaignant a publié un large éventail de données et de détails sur le prévenu, qui Trouvé Correct et vérifié par des preuves. La plaignante savait comment prononcer le nom complet et le surnom du prévenu « Yayo » ; Son âge, sa description extérieure, ses origines, les détails de la tragédie qui a frappé sa famille après la mort tragique de son frère, des détails sur une relation commerciale ratée entre eux qui pouvait être un motif possible de son désir de lui faire du mal. Le plaignant a même identifié le prévenu sur la photo qui lui a été montrée, après avoir fourni des informations d'identification le concernant, y compris son nom complet. Le fait que les policiers Siyanov et Yahya aient mis de nombreuses minutes à convaincre le plaignant de lui révéler l'identité de la personne qui l'avait blessé si gravement, mettant sa vie en danger, ainsi que celle de sa femme et de son fils, et que plus tard le plaignant ait volontairement renoncé à son désir de coopérer avec la police - en annulant l'interrogatoire supplémentaire prévu pour lui à la demande de sa femme, par son hostilité au tribunal et son refus de revérifier ses déclarations à l'hôpital - montre plus que tout que le plaignant n'a pas cherché à traiter une fausse accusation contre l'accusé. De plus, le plaignant a déclaré qu'il connaissait le prévenu depuis plusieurs années, mais qu'ils n'avaient pas été en contact depuis environ un an ou un an et demi avant l'incident de la fusillade. Par conséquent, il n'y avait pas de mobile immédiat de la part du plaignant à calomnier le prévenu. Dans son témoignage au tribunal, le plaignant n'a pas affirmé avoir menti sur l'identité du prévenu, mais a cherché à éviter sa déclaration sous prétexte que : « Vous m'avez surpris une seconde exactement après mon réveil de coma, donc c'est dommage que je ne pense pas que ce soit valable » (p. 340 du protégé), et en général le plaignant a affirmé qu'il avait une « mémoire courte ». Par conséquent, je suis d'avis que la conduite du plaignant dans son ensemble montre que, selon ses propos à la police, il a transmis la vérité. Sinon, il est raisonnable de supposer que, dans la mesure où le plaignant a menti sur l'identification du prévenu comme l'auteur de la fusillade, il aurait continué à s'en tenir à sa version devant le tribunal. Je suis donc convaincu que le plaignant croyait pleinement à sa version de la police. Par conséquent, je suis convaincu de déterminer que l'identification du prévenu par le plaignant, dans sa déclaration aux policiers à l'hôpital, passe le premier critère lors de l'examen du témoignage d'identification - le test interne subjectif.
- Je vais maintenant aborder la deuxième étape, qui concerne le niveau objectif de l'identification et concerne la fiabilité de l'identification et la justesse du témoignage, par opposition à la possibilité d'un témoignage erroné. En d'autres termes, même lorsque le tribunal est convaincu de la fiabilité absolue du témoin, il reste nécessaire d'examiner la fiabilité de l'identification elle-même, car même s'il s'agit d'un témoin fiable, certain de son identification, il est tout de même possible qu'il ait commis une erreur honnête. Par conséquent, la fiabilité de l'identification est également requise, en plus de la crédibilité du témoin qui l'identifie, dans la mesure où cela ne laisse aucun doute.
À ce stade, il a été examiné si, malgré la crédibilité du témoin d'identification, il y avait une erreur de sa part dans son identification. À cette fin, deux sous-tests ont été déterminés : l'un est au niveau subjectif, et examine les capacités personnelles du témoin à graver des impressions visuelles dans sa mémoire et à identifier les personnes en raison de leur apparence (par exemple, l'existence de limitations physiques dont souffre le témoin identifiant, qui peuvent l'empêcher d'identifier une identification fiable). La seconde est au niveau objectif, et examine les conditions et circonstances qui ont entouré l'empreinte du personnage dans la mémoire et la possibilité que le témoin identifiant ait commis une erreur innocente et involontaire lors de l'identification. Dans ce contexte, les considérations suivantes doivent être prises en compte, notamment : l'existence d'une connaissance préalable entre le témoin d'identification et le prévenu comme réduisant le risque d'identification erronée ; la durée pendant laquelle le témoin a vu le prévenu pendant l'incident ; le temps écoulé entre l'événement et l'identification ; Les conditions d'identification - l'angle de vue, si l'incident s'est produit de jour ou de nuit, les conditions de visibilité et l'état de l'éclairage, la distance entre le témoin d'identification et l'accusé ; l'attente du témoin de rencontrer l'auteur de l'infraction, ce qui risque de fausser son jugement et de le conduire à une erreur d'identification ; Le désir du témoin d'aider les autorités d'exécution, ce qui peut l'amener à identifier la personne identifiée uniquement en fonction d'une ressemblance relative avec l'auteur de l'infraction ; le contexte dans lequel l'identification a été faite et qui peut conduire à l'identification d'une personne en raison du « contexte » dans lequel elle apparaît devant les yeux du témoin qui l'identifie ; divers indices qui peuvent être donnés indéfiniment, même sans le savoir, par la police ; La pression et la peur qui accompagnent le témoin d'identification à cause de la rencontre attendue avec l'auteur de l'infraction, et plus encore (Voir : Yaniv et Aki, Droit de la preuve - Volume 3, p. 1132 (2021); Appel pénal 4524/11 Anonyme c. État d'Israël (17.06.2013)).
- Dans son cas, aucun argument n'a été avancé concernant une quelconque limitation de la part du plaignant ou de toute autre partie qui aurait pu altuer sa capacité personnelle à graver des impressions visuelles dans sa mémoire et à identifier les personnes en vertu de leur apparence. Ainsi, par exemple, aucune réclamation pour déficience visuelle ou autre n'a été entendue, et aucune preuve n'a été présentée par la défense qui contredirait la version du plaignant selon laquelle il aurait identifié le prévenu comme celui qui l'avait abattu.
Au niveau objectif, dans le test de « fiabilité de l'identification en tant que tel », j'ai pris en compte les facteurs suivants :