Le différend porte principalement sur la question de l'identité de la personne qui a tiré sur le plaignant, qui, selon l'accusateur, avait l'intention de le tuer et qui, au final, lui a causé de graves blessures corporelles, comme décrit dans l'acte d'accusation.

Résumé des arguments de l'accusateur

6. L'accusatrice, par l'intermédiaire de l'avocat Rotem Neumann Wasserman, a soutenu que la totalité des preuves établit hors de tout doute raisonnable l'identité de l'accusé comme la personne qui a tiré sur la plaignante et a pris la fuite, telle que décrite dans les faits de l'acte d'accusation. Il a été soutenu que l'identité du prévenu comme la personne ayant perpétré la fusillade avait été prouvée par des matériaux saisis sur des caméras de sécurité placées à l'entrée du domicile de l'accusé, près de l'aire de jeux et dans les rues voisines, documentant la trajectoire du tireur et les événements de l'incident.  Il a été soutenu que les arguments de la défense concernant l'admissibilité des matériaux saisis par les caméras de sécurité en l'absence d'ordonnance judiciaire devaient être rejetés, puisqu'il a été prouvé que la fouille des caméras a été effectuée dans des circonstances où le consentement éclairé du propriétaire, ce qui constitue selon la jurisprudence constitue une source d'autorité, et en tout cas, la preuve ne doit pas être disqualifiée, mais son poids doit être déterminé.  Il a été affirmé que l'accusé avait été identifié dans l'une des vidéos, après quoi la police est arrivée au domicile de l'accusé, où une perquisition légale a été effectuée dans l'entrepôt et à son domicile, et des vêtements, un casque, un vélo et un sac de livraison portant des marques identiques aux objets visibles dans les images de l'accusé près des lieux de l'incident ont été saisis.  Il a été allégué qu'il y avait des traces de balles sur les cheveux, les mains et les vêtements de l'accusé, ainsi que sur son sac de livraison et son casque, correspondant à des munitions saisies sur les lieux.  Il a été affirmé qu'il n'y avait aucun fondement pour affirmer que les saisies étaient contaminées et que le « transfert secondaire » des restes de balles lors du transport et de leur échantillonnage faisait défaut.  Il a été affirmé que le plaignant avait fourni des détails d'identification dans son témoignage recueilli à l'hôpital, y compris le nom et le surnom de l'accusé, et que le motif de l'acte était d'ajouter à toutes les preuves.  Il a été soutenu que les déclarations du prévenu aux policiers au moment de son arrestation constituaient une première confession des actes qui lui étaient attribués, tandis que sa version ne soulevait pas d'alibi autre qu'un déni général.  Il a été soutenu que le silence du prévenu lors de ses interrogatoires constitue un renforcement des preuves accusantes.  En ce qui concerne l'infraction de possession d'un couteau, il a été soutenu que la revendication du défendeur selon laquelle il avait tenu le couteau à un but légitime n'était pas prouvée.  Les arguments de l'accusation, ceux-ci et d'autres, seront pris en compte dans l'analyse de toutes les preuves et arguments du jugement sur son fond.

Résumé des arguments de la défense

7. Le prévenu, par l'intermédiaire de l'avocat Avishag Cohen-Ben Natan, a soutenu que la base probatoire présentée par l'accusateur ne prouve pas sa culpabilité au-delà de tout doute raisonnable, et qu'il devait donc être acquitté des infractions qui lui étaient attribuées dans l'acte d'accusation. Il a notamment été soutenu que la base probatoire présentée par l'accusateur n'indique pas l'identification du prévenu comme la personne ayant commis l'infraction.  Il a été allégué que la police n'avait pas pollué la scène, commis des échecs d'enquête et n'avait pas recueilli des preuves ayant conduit à leurs déchets - tant en lien avec les objets que dans la collecte des vidéos des caméras de sécurité.  Il a été affirmé que le plaignant est resté silencieux et qu'en plus des difficultés à prendre sa déposition à l'hôpital, la police a tenté d'associer et d'implanter dans la version du plaignant l'identité du prévenu comme auteur de la fusillade.  Il a été affirmé qu'aucun mobile n'avait été présenté par le prévenu pour avoir tiré sur le plaignant.  Il a été allégué qu'il y avait eu des manquements dans la collecte des preuves et leur contamination, ce qui a porté atteinte à l'avis expert au nom de l'accusation concernant l'identification des restes de tirs sur le prévenu et ses effets personnels, de sorte qu'il n'est pas impossible qu'il s'agisse d'un transfert secondaire des restes de tirs vers les objets saisis, qui sont de toute façon invalides.  Les arguments de la défense, ceux-ci et d'autres, seront pris en compte dans l'analyse de toutes les preuves et arguments du jugement sur le fond.

Discussion et décision

8. Le droit pénal exige que l'accusation prouve la culpabilité d'un prévenu sur la base d'une base probatoire acceptable et suffisante, qui prouve les faits de l'acte d'accusation au-delà de tout doute raisonnable, mais elle n'a pas la charge de prouver les faits au-delà de tout doute raisonnable, et le tribunal doit être convaincu que la culpabilité a été prouvée conformément à cette charge en tant que condition de condamnation. Au cœur de cette règle se trouve une décision morale, qui reconnaît le pouvoir d'une condamnation pénale, la stigmatisation sociale et les peines qui l'accompagnent, et reconnaît en outre les limites du processus de clarification factuelle devant le tribunal, qui est naturellement appliqué rétroactivement, sur la base des preuves présentées devant le tribunal.  Ainsi, la préférence est accordée à une situation dans laquelle une personne ayant commis une infraction est acquittée en raison de difficultés de preuve, plutôt qu'à une situation où une personne est condamnée sans faute de sa part (Article 3422(a) au droit pénal ; Appel pénal 6295/05 Vaknin c.  État d'Israël (25.01.2007); P Gross et M.  Orkabi « hors de tout doute raisonnable » Le Campus de Droit A 229 (2001)).
9. L'acte d'accusation relate une affaire difficile, principalement une tentative de meurtre sur un homme au cœur de la ville de Tel Aviv, à midi, alors que la victime se trouvait dans une cour de jeux avec sa femme enceinte et son fils en bas âge. Cet acte et les autres actes détaillés dans l'acte d'accusation ont été attribués au prévenu, qui, pour sa part, n'a pas nié sa connaissance du plaignant, victime de la tentative de meurtre, qui a été grièvement blessé et nécessitant des soins médicaux importants et prolongés, mais a nié tous les actes et infractions qui lui étaient attribués dans l'acte d'accusation, ce qui a ouvert un large champ de controverse.  Aux fins de la discussion et de la décision, j'examinerai la base législative de tous les éléments des infractions requises pour une condamnation, j'examinerai en détail la séquence des événements détaillée dans l'acte d'accusation, je passerai en revue les principaux points des témoignages, preuves et arguments pertinents, et j'exigerai des déterminations et conclusions factuelles.
10. Je commencerai par le début, et je note qu'après avoir été impressionné par les arguments des parties, par les témoignages et preuves présentés en leur nom, par l'ensemble des circonstances de l'affaire, et par les signes de vérité et de mensonge découverts concernant les témoins, et surtout les témoignages du plaignant et de l'accusé, ainsi que toutes les nombreuses preuves, je suis arrivé à la conclusion que l'accusateur a fourni une masse de preuves suffisante pour établir des conclusions compromettantes concernant l'obligation du prévenu, qui justifient sa condamnation pour toutes les infractions qui lui sont attribuées dans l'acte d'accusation, dans la mesure de la certitude requise dans le procès pénal. La défense, en revanche, n'a pas soulevé de doute raisonnable quant à la solidité nécessaire pour sortir le prévenu de la condamnation à la lumière des témoignages et preuves accablants qui l'ont encerclé, tandis que le témoignage de l'accusé a été jugé dépourvu de crédibilité et de crédibilité.
11. Le prévenu est accusé des infractions suivantes : tentative de meurtre, causer des blessures graves dans des circonstances aggravées, port et transport illégal d'une arme, et possession d'un couteau à des fins inappropriées.

Je vais d'abord examiner les éléments d'une tentative de meurtre, qui sont nécessaires pour une condamnation afin de la commettre, puis j'examinerai si ces éléments ont été prouvés au-delà de tout doute raisonnable.

Tentative de meurtre

12. Infraction de Tentative de meurtre Défini À l'article 305(1) Le Code pénal contient la formulation suivante :

"Quiconque accomplit l'une des choses suivantes sera condamné à vingt ans de prison: