Voir la suite Appel pénal 3055/18 Abu Raqaiq c. État d'Israël, verset 5 (4 août 2020), où il s'est tenu comme suit :
« L'identification est un défi. D'une part, l'expérience montre clairement qu'un témoin peut identifier une autre personne. D'un autre côté, « on vit de la bouche » du témoin. Cela signifie qu'il n'existe pas de conditions de laboratoire permettant d'examiner le témoignage, tout comme il est possible, par exemple, d'examiner des preuves ADN. Il est évident que le processus de pensée et les mécanismes d'identification d'une personne sont complexes. Par conséquent, il existe des caractéristiques de telles preuves qui ne relèvent pas d'une autre sorte de preuve. Par exemple, il est d'usage de demander au témoin d'identification avec quel degré de confiance il identifie la personne qu'il désigne comme l'auteur de l'infraction. Cette étape de l'estime de soi est importante, mais elle peut aussi être trompeuse, car la personne quantifie quelque chose - la confiance dans le témoignage - qui n'est rien d'autre qu'une sorte d'estimation personnelle. Il existe aussi une autre complexité, comme les données personnelles du témoin d'identification : y a-t-il une différence entre un jeune témoin et une personne âgée ? D'autres exemples sont une personne ayant des difficultés à voir, par opposition à un témoin qui n'a pas besoin de lunettes, ou le degré d'éclairage et la distance entre le témoin et le suspect. Un autre facteur est l'historique entre l'identifié et l'identifiant - qu'il s'agisse d'une rencontre ponctuelle et initiale ou d'une connaissance quotidienne. Pourtant, comme pour tout témoignage, sa fiabilité et son poids doivent être examinés selon des règles communes à toutes les preuves.
Pour aborder le travail, il me semble approprié d'utiliser un double test - interne et externe. Le test initial est un examen interne des preuves d'identification. La seconde est un examen externe. La première nécessitera d'entrer dans les détails du témoignage : le degré de clarté, l'existence ou l'absence de contradictions, le contenu du témoignage, et la mesure dans laquelle le tribunal estime que le témoin décrit ce qu'il a réellement vu. Après tout, jusqu'à ce qu'il affirme être sûr à 30 % de son témoignage, tant qu'il était sûr à 99 % de son témoignage. Le tribunal peut rejeter le témoignage d'un témoin d'identification selon le test interne, comme la détermination que le témoin de l'accusation ment et n'était pas du tout sur le lieu d'identification. Dans un tel cas, le témoignage ne servira pas l'accusation.