Le 2 août 2022, l'agent Siyanov a envoyé une demande par e-mail à un agent national de la fraude, accompagnée de sa demande au Registraire des sociétés, précisant qu'il soupçonnait que la tentative de meurtre aurait été commise parce que la victime lui avait causé des difficultés financières en enregistrant ses coordonnées auprès des mêmes deux sociétés.  Il a également été noté qu'il avait été constaté que le suspect avait effectivement déposé une plainte le 18 avril 2021, dans un dossier civil frauduleux (N/2).

39. D'après la déclaration du défendeur à la police datée du 18 avril 2021 (P/98), il est apparu que le défendeur avait déposé une plainte qu'il avait signée à son insu, sous l'influence de drogues et d'alcool, en tant qu'actionnaire de D.S. Crops dans un appel fiscal et dans El Company.  E.  Le 13 juin dans un appel fiscal, et en conséquence, il a reçu des demandes de dette et des documents qui ne lui appartiennent pas.  Le prévenu a déclaré qu'il ne savait pas qui avait signé les documents ni où la signature avait été faite.  Il a affirmé être sous l'influence de drogues et ne pas savoir exactement ce qu'il faisait.  Le défendeur a joint une déclaration de demande dans une procédure sommaire déposée par la Banque Hapoalim dans un appel fiscal contre D.S.  Yavolim dans un appel fiscal et M.  Dimri Shimon pour la somme de 221 770 ILS (fond).
40. D'après les documents du Registraire des sociétés en lien avec El, E. Le 13 mars 2017, dans un appel fiscal (P/80), il semble que cette société ait été constituée et enregistrée le 28 août 2017.  Le 3 mars 2020, le transfert des actions de la société de M.  Mark Davidson au défendeur a été enregistré.  Le défendeur était enregistré comme actionnaire et administrateur unique de la société.  L'adresse enregistrée des bureaux de la société était enregistrée au 8 Saharon Street, appartement 4, Jaffa, auprès de la « famille Tarkin ».  Le 9 mars 2020, un transfert d'actions du défendeur vers une autre personne enregistrée comme actionnaire et administrateur de la société a été enregistré, après que le Registraire des sociétés a rejeté l'enregistrement du défendeur au motif : « L'entité mise à jour comme remplissage du formulaire n'est pas mise à jour dans le registre en tant qu'administrateur.  »

Les documents du Registraire des sociétés en lien avec D.S.  Harvest dans un appel fiscal (P/81) indiquent que la société a été constituée et enregistrée le 5 décembre 2019.  Le 1er juillet 2020, toutes les actions de la société ont été transférées au nom du défendeur, Ashbir Tarkin.  Il est également ressorti des documents joints que le 27 juin 2020, environ trois jours avant le transfert des actions au défendeur, une lettre de mise en demeure a été envoyée à la société concernant le règlement de ses dettes à Bank Hapoalim Ltd.

41. Lors de son interrogatoire le 28 juillet 2022 (P/84A, P/84B), le prévenu a déclaré qu'il maintenait son droit de garder le silence. Lorsqu'il a été accusé que le mobile de la tentative de meurtre qu'il avait commise était une relation d'affaires entre lui et le plaignant, et que le plaignant a déclaré que le prévenu avait servi de « singe » dans l'entreprise, avait donc accumulé des dettes, et a donc tiré sur le plaignant, le prévenu a choisi de conserver son droit de garder le silence.  Lorsque le prévenu a été informé que le plaignant avait échappé à sa responsabilité envers lui et l'avait référé à une autre partie parce qu'il n'était qu'un médiateur, il a répondu : «Je souhaite que les menteurs meurent dans l'agonie".  Interrogé sur le mobile de l'acte, le défendeur a répondu : «J'ai dit à un assistant social ce qu'il fallait dire et tout allait bien, je suis allé voir la police de la fraude et j'ai dit ce qu'il fallait dire, tout allait bien» (pp.  16-17 de la transcription de l'interrogatoire).
42. Le prévenu a confirmé dans son témoignage qu'il avait déposé une plainte auprès du service de fraude de la police, car il a déclaré avoir signé des documents à son insu, et avoir reçu des demandes de dettes, affirmant même ne pas savoir qui lui avait fait cela. Le défendeur a déclaré que le plaignant n'avait rien à voir avec cela.  Lorsqu'on lui a demandé quelle était son explication à la connaissance de ce plaignant, le prévenu a répondu : « Les gens savent grâce à cette histoire » (p.  605 de Prut).
43. Le témoignage du plaignant selon lequel le différend entre lui et le défendeur porte sur un contexte commercial, concernant le fait que le plaignant a agi comme médiateur entre le défendeur et une autre personne afin que le prévenu soit enregistré comme « singe » dans l'entreprise, est cohérent avec la plainte du prévenu à la police datée du 18 avril 2021, ainsi qu'avec les documents du Registraire des sociétés en lien avec deux sociétés. Le témoignage du prévenu dans cette affaire, après son silence lors de ses interrogatoires, qui comprenait un déni catégorique du mobile ou tout autre différend, et d'autre part une allégation concernant le manque de connaissance d'un lien entre le plaignant et la plainte déposée par le prévenu auprès de la police, constitue un témoignage tendancieux et étouffé que je n'ai pas jugé fiable.  Le prévenu, pour sa part, s'est abstenu de prétendre l'existence d'un différend entre lui et le plaignant, car il niait tout lien avec l'incident de fusillade qui lui était attribué ; Le plaignant, quant à lui, a confirmé qu'il avait servi de médiateur entre le prévenu et une autre personne, afin que le prévenu serve de « singe », et de cette manière, il a en fait donné un témoignage qui accepte la responsabilité et peut l'impliquer dans la commission d'actes criminels présumés.  La version du plaignant a été largement corroborée par les documents du Registraire des sociétés et par les revendications du défendeur auprès de la police du 18 avril 2021 (p/98).  Même les « souhaits » du défendeur de mourir dans l'agonie par des menteurs, après qu'il ait été accusé que le plaignant avait déclaré qu'il n'était qu'un « médiateur » et l'avait référé à une autre personne, concernant ses allégations d'enchevêtrement dans des dettes, renforcent la conclusion qu'il y avait de « mauvaise tension » entre le plaignant et le défendeur, du moins de la part du défendeur, dans le contexte de son enchevêtrement dans les dettes dans les circonstances décrites.
44. Dans ces circonstances, comme expliqué, il n'est pas nécessaire de prouver, et donc non plus de déterminer, l'existence d'un mobile pour la commission de l'infraction attribuée au prévenu. Cependant, l'accusateur a prouvé l'existence d'un mobile possible sur la base des preuves, qui fournissent une réponse à la question du « pourquoi » interne subjectif du point de vue du prévenu, ce qui lui a permis d'accumuler des résidus et de la colère dans le contexte de son exploitation présumée qui a conduit à son implication dans des charges financières, sans que je ne donne aucune opinion sur la véracité des faits.  Il a donc été constaté qu'il existait des circonstances ayant conduit à l'accumulation de circonstances pour lesquelles le défendeur pouvait être attribué à une cause d'action visant à nuire au plaignant, et il a principalement été conclu que le plaignant était en possession de l'information Vie personnelle Rav à propos du défendeur, ce qui indique le degré de connaissance entre eux.  Puisqu'un mobile ne fait pas partie des éléments de l'infraction dans notre affaire, et qu'en tout cas il n'est pas nécessaire pour une condamnation pour tentative de meurtre, je suffirai à indiquer le mobile possible, bien que pas la certitude, de l'acte de tir attribué au prévenu.

Identification du prévenu par le plaignant comme l'auteur de la fusillade - Discussion et conclusions

45. L'identification d'un prévenu comme la personne ayant commis l'acte qui lui est attribué dans l'acte d'accusation constitue une base nécessaire pour établir sa responsabilité pénale, et en tant que tel, le ministère public porte la charge de la preuve quant à l'identité de l'accusé comme auteur de l'infraction dans la mesure où cela est plus que raisonnablement suffisant.
46. L'identification d'un prévenu comme auteur de l'infraction peut être faite par des témoins et même par des preuves circonstancielles. L'identification d'un prévenu ne nécessite pas, en soi, une aide, et un seul témoignage suffit à cet égard.  "En ce qui concerne la preuve de l'identité de l'accusé, il faut faire une distinction : entre un témoin qui « connaît » la « connaissance préalable » de l'accusé - formelle ou informelle - indépendamment de l'événement qui fait l'objet de l'acte d'accusation, ou une connaissance « suffisante » résultant du contact qui a eu lieu entre eux dans le contexte de la commission de l'infraction...  ; et un témoin qui « ne connaît pas » l'accusé par une « connaissance préalable », mais qui affirme pouvoir l'« identifier » par le caractère gravé dans sa mémoire à la suite du contact qui s'est produit entre eux de manière incidente ou lors de la commission de l'infraction.  La première ne « identifie » pas le prévenu, mais le « désigne » comme l'auteur de l'infraction ; tandis que le second « l'identifie » comme l'auteur de l'infraction.  L'obligation de procéder à une procédure d'identification concerne les suspects pour lesquels il n'existe pas de « connaissance préalable » ;" (J.  Ensuite, d'après les preuves, certains Mardi, 5770-2009, p.  1177).
47. Compte tenu de la crainte constante d'une fausse identification ou d'une identification erronée, dans le contexte de la reconnaissance des limites de la perception et de la mémoire des témoins de chair et d'os, d'autant plus lorsque le tribunal est prié de fonder la condamnation d'un prévenu sur un témoignage d'identification comme un seul témoignage, la jurisprudence a élaboré des principes directeurs pour le processus d'examen et d'évaluation des témoignages d'identification. Ainsi, l'identification d'un prévenu comme auteur d'une infraction sur la base du témoignage de la victime est examinée selon deux critères : premièrement, la crédibilité subjective du témoin d'identification ; La seconde est la fiabilité objective de l'identification elle-même (Appel pénal 9040/05 Ohayon c.  État d'Israël (7.12.2006); Appel pénal 8902/11 Haziza c.  État d'Israël (15 novembre 2012)).  Le premier critère examine la crédibilité générale du témoin d'identification par rapport à l'ensemble de l'événement criminel et à ses circonstances, la volonté du témoin de dire la vérité, et sa capacité à être précis dans les détails.  Le second critère examine la fiabilité de l'identification, c'est-à-dire si l'identification du suspect par le témoin peut être fondée sur elle ou non.  Cette dernière interrogation est menée séparément de la première, et elle se concentre, en fait, sur l'examen de la crédibilité du témoin dans la question spécifique d'identification du suspect.  La raison d'examiner séparément la fiabilité de l'identification en termes de crédibilité générale du témoin est le désir d'éviter d'éventuelles erreurs de la part du témoin concernant l'identification, même si la fiabilité de son témoignage par rapport à l'incident criminel lui-même n'est pas remise en doute.  Cela a été discuté par l'honorable juge H.  Cohen lors d'un appel pénal 648/77 Kariv c.  État d'IsraëlISRSC 32(2) 729, 758 (1978) :

« ...  En ce qui concerne la fiabilité, l'identification du prévenu par la victime de l'infraction n'est pas la même que le témoignage de ce qui lui est arrivé, même si l'on suppose que le dénominateur commun est la crédibilité de l'identifiant et du témoin ayant dit la vérité.  Sa crédibilité en tant que porteur de vérité imprime une empreinte de vérité subjective tant dans l'identification que dans le témoignage de l'acte ; Mais tant qu'un tribunal ne pourra pas transformer cette vérité en une vérité objective (pour ainsi dire), il doit d'abord être certain que le témoin, dans son innocence que tout son témoignage est vrai, n'a commis aucune erreur, ni par distraction, ni par les limites de la mémoire humaine, ni par influence extérieure ou subconsciente.  Lorsque nous avons affaire à une anecdote de la bouche d'un témoin véridique, et que l'histoire est logique et raisonnable, il n'y a généralement aucune raison de craindre de telles erreurs ; Si vous ne dites pas oui, il n'y aura pas de fin aux rumeurs et controverses psychologiques, et tout notre système de preuves finira par s'effondrer.  Alors que dans l'identification de l'accusé par la victime de l'infraction, lorsqu'il n'y a aucune autre preuve reliant le prévenu à l'infraction, il existe généralement une crainte de telles erreurs - non pas parce qu'en ce cas, la crédibilité de l'identifiant en tant que véritable affirmateur a été altérée, mais même si elle n'a pas du tout été altérée.  Selon ce qui est écrit dans les livres, presque toutes les erreurs d'identification ayant conduit à la condamnation d'innocents ont été faites de bonne foi par de vrais témoins : simplement parce qu'ils faisaient confiance aux juges ou aux jurés, ils étaient aussi crus à propos des identifications.  Nous devons tirer la leçon simple des erreurs déjà exposées et suffisamment enquêtées, à savoir qu'en ce qui concerne l'identification de l'accusé par la victime de l'infraction, la fiabilité de l'identifiant n'est pas suffisante.  Cependant, il va sans dire que même en ce qui concerne cette identification, il existe une condition insurmontable, comme point de départ, selon laquelle l'identifiant doit être digne de confiance par le tribunal en tant que véritable affirmateur.  »