Cependant, le contenu de la conversation entre l'agent Aviv et la mère de l'accusé, tel que documenté dans le mémorandum, constitue un témoignage par ouï-dire.  Le mémorandum n'a pas été accepté avec le consentement de la défense, et il n'est donc pas recevable comme preuve de la véracité de son contenu, mais plutôt comme la déclaration même de la déclaration, fondée sur le témoignage de l'agent Aviv.  La mère de l'accusée n'a pas témoigné au tribunal et n'a pas été contre-interrogée sur le contenu des déclarations qui lui ont été attribuées.  Je dois avouer qu'il ne m'a pas échappé que l'intention de l'accusation était d'entendre le témoignage de la mère de l'accusé, et elle a même été convoquée dans la salle d'audience.  L'avocat de l'accusatrice a déclaré qu'elle avait l'intention de témoigner avec la mère de l'accusé, mais l'avocat de la défense a déclaré : « Je n'ai pas besoin de sa mère.  » L'avocat de l'accusateur a ajouté : « Concernant une caméra », et l'avocat de la défense a conclu : « La saisie de laDVR chez lui » (p.  139).  Ainsi, compte tenu de l'annonce de l'avocat de la défense qu'elle renonçait au témoignage de la mère de l'accusé, son témoignage n'a pas non plus été entendu concernant le fait qu'elle aurait appelé l'accusée « Yayo ».  Ainsi, il s'est avéré que les paroles de la mère du prévenu à l'officier Aviv, telles que documentées dans le mémorandum en son nom, étaient des déclarations étrangères.  Puisque la déclaration de la mère de l'accusée à la police n'a pas été reçue et qu'elle n'a pas témoigné au tribunal, il n'a pas été possible d'examiner la véracité du contenu de sa déclaration concernant le surnom « Yayo », malgré le fait qu'il y ait eu un accord entre les parties selon lequel son témoignage n'était pas requis concernant la caméra et la saisie de laDVR À la maison.

Ainsi, le témoignage de l'agent Aviv concernant le mémorandum, qu'il a préparé et dans lequel il a documenté la conversation qu'il a eue avec la mère de l'accusé, Mme Tilaya Tarkin (P/12), peut établir des conclusions factuelles sur l'existence même de la conversation et les éléments que la mère de l'accusé a donnés en réponse à l'agent Aviv, puisqu'il s'agit d'un témoignage sur des choses qu'il a perçues par ses propres sens.  Cependant, ce témoignage n'est recevable que pour la déclaration elle-même, et non pour prouver la véracité de son contenu.  Par conséquent, puisqu'il n'y avait aucune faute dans le témoignage de l'officier Aviv, je suis convaincu de déterminer que la mère de l'accusé a effectivement répondu à la question du policier sur l'identité de « Yayo » parce qu'il était son fils, et d'après la séquence des événements décrite, au cours duquel elle a appelé l'accusé et il a été arrêté par la police, il est clair qu'elle faisait référence à Ashbir Tarkin.  Cependant, le témoignage de l'agent Aviv, à lui seul, ne prouve pas que « Yayo » est le surnom du prévenu.

32. Policier Ziv Sardes, qui agit comme détective, a présenté un rapport d'action qu'il a rempli le jour de la fusillade, le 20 juillet 2022 à 13h30, montrant, entre autres, qu'il est arrivé, avec les policiers Emanuel Aviv et Aharon Cohen, à l'adresse résidentielle de l'accusé au 6, rue Saharon, Tel Aviv, appartement 4. L'agent Sardes a noté que lors d'une conversation entre l'agent Aviv et la mère du suspect, il a entendu le bruit d'une porte métallique et des bruits provenant d'un entrepôt au rez-de-chaussée du bâtiment.  Au même moment, la mère du suspect a appelé le suspect au téléphone, à la demande de l'agent Aviv, et à ce moment précis, un téléphone a sonné depuis la zone des entrepôts du bâtiment.  En conséquence, les policiers descendirent et rencontrèrent « une personne correspondant à la description du suspect, et après qu'on lui ait posé la question, il répondit que ses coordonnées étaient : Ashbir Tarkin, carte d'identité : xxxxxxxxx, mais elle s'appelle 'Yayo' » (p/8).  Dans son témoignage au tribunal, l'officier Sardes a répondu aux questions de l'avocat de l'accusé et a précisé que le suspect avait répondu à la description de la personne filmée dans la vidéo de la fusillade, et qu'un vélo, un sac et un casque avaient été saisis dans l'entrepôt, comme cela a également été documenté dans la vidéo avec la personne ayant perpétré la fusillade (p.  136 de Prut).  Il convient de noter que malgré les nombreuses questions que l'ISA a adressées à l'officier Sardes, il n'a pas été du tout interrogé sur la déclaration qu'il a entendue de l'accusé, ni sur son nom complet, son numéro d'identification et son surnom : « Yayo ».  Par conséquent, ce discours, tel que documenté dans le rapport, n'est pas caché.  Dans son témoignage au tribunal, le prévenu a confirmé avoir donné à l'officier Sardes son nom complet et son numéro d'identification, mais a nié avoir prononcé le surnom « Yayo », et a affirmé ne pas en avoir eu (p.  557 du protégé).  L'officier Sardes a témoigné avoir entendu directement de l'accusé que celui-ci s'était présenté par le surnom : « Yayo », à côté de son nom « Ashbir Tarkin ».
33. D'après toute la compilation, je suis convaincu que l'accusateur a fourni une masse de preuves suffisante pour déterminer que le prévenu, qui se fait appeler Ashbir Tarkin, était également connu dans son environnement sous le surnom de « Yayo ».

Mobile possible

34. Comme expliqué, l'élément mental requis pour prouver l'infraction de tentative de meurtre inclut le but de causer la mort d'une personne (« but to kill »), ce qui exprime la conscience de la possibilité de provoquer le résultat fatal et le désir qu'il se produise. Après la réforme des infractions d'homicide involontaire (amendement 137 à la loi pénale), il n'est plus nécessaire de prouver tous les éléments de « l'intention préméditée » (décision de tuer, préparation et absence de chanteur) comme cela était exigé par le passé, mais cela suffit à prouver le but du meurtre.
35. Le motif est un facteur qui appartient au monde intérieur d'une personne et aux profondeurs de son âme, qui pousse, stimule, motive ou pousse une personne à agir. Il exprime le « pourquoi » intérieur qui a conduit la personne à commettre l'offense, et peut inclure à la fois des considérations intellectuelles et émotionnelles, telles que des considérations idéologiques et politiques, la jalousie, la vengeance, la peur, le désespoir, et bien plus encore.  En revanche, l'élément mental (pensée criminelle) concerne l'attitude subjective de l'auteur de l'infraction, au niveau cognitif et volontaire, envers les éléments factuels de l'infraction, et inclut la conscience de la nature de l'acte, de l'existence des circonstances et de la possibilité d'en causer les conséquences.  Le mobile, dans la mesure où il existe, ne soulève ni ne diminue la question de la responsabilité pénale, car il ne fait pas partie des éléments de l'infraction dont nous avons affaire.  Cependant, si un mobile est prouvé, cela peut servir de preuve circonstancielle pour prouver l'intention de tuer.  Par conséquent, un mobile en soi n'est pas un élément nécessaire de l'infraction, et il n'est pas nécessaire de prouver un mobile spécifique.
36. Dans notre affaire, comme mentionné, le plaignant a déclaré à la police, lors de son interrogatoire à l'hôpital, que le prévenu avait servi de « singe » dans une entreprise de construction et recevait un salaire, et qu'il avait lui-même servi de médiateur à cette fin entre le prévenu et une autre personne. Le plaignant a déclaré qu'environ un an ou un an et demi avant la fusillade, le prévenu s'était plaint auprès de lui d'avoir reçu des « lettres ».
37. À l'oreille du lecteur, je noterai que le terme « singe » en droit pénal désigne généralement une personne qui se présente comme gestionnaire de lieu ou fonctionnaire dans une activité criminelle, même si elle n'a généralement aucun rôle pratique dans la gestion du lieu ou dans l'activité criminelle. Le « singe » est destiné à servir de « paille » ou de « société de couverture », parfois pour un petit montant, afin de protéger et de protéger les principaux acteurs en cas d'exposition.
38. Le policier Israel Sionov, qui faisait partie de l'équipe de police ayant recueilli la déclaration du plaignant à l'hôpital, a rédigé un mémorandum le 28 juillet 2022, dans lequel il a écrit, entre autres, que, dans le cadre de l'interrogatoire du plaignant à l'hôpital Wolfson, il avait donné un mobile pour commettre l'infraction, car il était un intermédiaire entre le suspect et une autre personne et agissait comme un « singe » dans une certaine entreprise qui n'a pas réussi. Il a également noté qu'à la suite de cela, il avait consulté Google et découvert que D.S.  Les cultures en appel fiscal sont enregistrées au nom d'Ashbir Tarkin (P/88).  Ce fait a été avancé contre l'accusé en tant que suspect lors de son interrogatoire ce jour-là, et il a répondu qu'il en avait parlé à un travailleur social et aux enquêtes sur la fraude.  En conséquence, l'officier Siyanov a noté qu'un examen des systèmes avait révélé qu'Ashbir Tarkin avait effectivement déposé une plainte auprès de la division de la fraude de Tel Aviv le 18 avril 2021, et avait même fourni dans son témoignage un grand nombre de documents, dont une déclaration de réclamation dans une procédure sommaire, des documents de la société sur lesquels son nom et ses informations en tant qu'actionnaire sont mentionnés, ainsi que des relevés bancaires.  Il a été noté que le témoignage d'Ashbir Tarkin dans l'affaire de fraude mentionnée plus haut a révélé qu'une autre société était nommée à son nom, LEU 13.3, dans un appel fiscal (P/89), tandis qu'il affirmait ne pas savoir qui l'avait signé sur les documents (P/87).

Le 1er août 2022, l'officier Siyanov a écrit au Registraire des sociétés pour demander des informations sur les deux sociétés (D.S.  Cultures dans l'Appel Fiscal et LEU 13.3 dans l'Appel Fiscal - ci-après : «L'amitié"), dont Ashbir Tarkin est enregistré comme propriétaire, afin de confirmer un mobile de la tentative de meurtre due à l'enregistrement ou à l'utilisation fausse de ses informations, afin d'enregistrer les sociétés à son nom, ce qu'il affirmait l'avoir compliqué financièrement (P/93).