Comme mentionné, lors de son témoignage au tribunal, le plaignant était extraverti d'hostilité, nié et contredit ses déclarations à la police avant le procès. J'ai eu l'impression que les motivations du plaignant, comme celles de sa femme, étaient la peur et la crainte de témoigner contre l'accusé, en tenant compte de l'acte qui lui est attribué qui a mis leur famille en danger de mort. J'ajouterai que la jurisprudence reconnaissait la crainte d'un témoin envers le prévenu comme une raison convaincante pour préférer ses déclarations à la police plutôt que son témoignage au tribunal dans le cadre de la Section 10A À l'Ordonnance sur les preuves (Appel pénal 396/84 Piaca c. État d'IsraëlIsrSC 39(1) 533, 538).
De plus, j'ai été impressionné par la manière dont le témoignage du plaignant a été donné, ainsi que par la manière dont sa déclaration a été prise à l'hôpital, et en particulier par son contenu, ainsi que par d'autres preuves présentées au tribunal (qui seront détaillées ci-dessous), j'ai trouvé préférable aux propos du plaignant lors de son interrogatoire à l'hôpital à son témoignage au tribunal, et de donner tout le poids dû à ses propos. Je vais expliquer mes raisons ci-dessous :
Première, les déclarations du plaignant ont été remises à la police à l'hôpital environ 8 jours après l'incident de la fusillade. Cependant, il convient de prendre en compte que le plaignant a été transporté d'urgence à l'hôpital et anesthésié pour recevoir des soins médicaux, et que la police a visité son lit de maladie lorsqu'il s'est réveillé du coma où il était resté, de sorte qu'il doit en fait être perçu comme ayant donné sa déclaration très étroitement, voire immédiatement, après la fusillade, sans avoir été exposé aux informations recueillies depuis lors ni soumis à des pressions ou influences externes.
DeuxièmeJ'ai écouté très attentivement l'enregistrement de l'interrogatoire du plaignant, et malgré la qualité de l'enregistrement, j'ai été impressionné par les paroles du plaignant et ses réponses aux questions et déclarations de la police, qui disaient qu'ils avaient peur de coopérer avec eux, donc au début, c'était raisonné et logique compte tenu de la fusillade dans sa direction devant sa famille. Le plaignant a finalement été convaincu de coopérer et de fournir des détails sur l'incident de la fusillade et l'auteur de la fusillade, qu'il connaissait depuis des années, et a fourni de nombreux renseignements personnels à son sujet, par un désir sincère et sincère d'aider à sa capture.