Quant à la case prévue dans la section : "Les signes de vérité révélés lors du procès« La jurisprudence a statué que cette expression ne concerne pas spécifiquement les marques qui apparaissent du visage et des mouvements du témoin pendant le témoignage. Il fait référence au processus de comparaison des déclarations faites par le témoin avec d'autres preuves, ou de leur examen selon la logique et l'expérience de vie dont dispose le tribunal pour aider à traiter les preuves nécessitant filtrage et aide à choisir entre les versions (Yaniv et Aki, Droit de la preuve - Volume 3 1351-1353 (2021)).
Donc oui, La préférence de la déclaration étrangère par rapport au témoignage rendu au tribunal relève de la discrétion du tribunal, tout comme le poids qui devrait être accordé à cette déclaration. La préférence pour la déclaration sera faite conformément aux critères d'équilibrage énoncés dans la section - les circonstances de la déclaration, les preuves présentées au procès, le comportement du témoin au procès, et les signes de vérité découverts lors du procès.
- et du général à l'individu ; Comme mentionné, lors du témoignage du plaignant au tribunal, au cours de son interrogatoire principal, il est apparu clairement que le plaignant refusait délibérément de coopérer à son témoignage de manière délibérée, hostile et défiant, et s'abstenait de répondre aux questions qui lui avaient été posées par le demandeur et le tribunal. Le plaignant a même refusé catégoriquement de répondre à des questions de base, comme l'endroit où il avait été hospitalisé et pourquoi il avait besoin de soins médicaux. Le prévenu a rejeté ses déclarations aux policiers de l'hôpital, les a niées et contredite (par exemple, la question de l'endroit où il s'était coupé les cheveux et la suite des événements du jour où il a été abattu). Ainsi, après une audience, la demande de l'accusation a été acceptée, le plaignant a été déclaré « témoin hostile » et l'accusateur a reçu des images enregistrées de l'interrogatoire du plaignant le 28 juillet 2022 à l'hôpital (P/100) ainsi que les principaux points de sa déclaration tels que recueillis par les policiers Siyanov et Yehia (P/66).
Le témoignage de la plaignante est clairement un cas où les conditions prescrites sont remplies À l'article 10a(a) à l'Ordonnance sur les preuves, d'une manière qui justifie l'acceptation comme preuve recevable de la déclaration du plaignant aux policiers Siyanov et Yahya, qui lui a été prélevée à l'hôpital. Comme indiqué, les points principaux de la déclaration ont été documentés par écrit, et des enregistrements continus de la déclaration (malgré sa mauvaise qualité) ont été soumis au tribunal, et les enquêteurs de police qui l'ont recueillie ont témoigné en faveur de l'accusation et ont été interrogés à ce sujet. Le plaignant était témoin lors du procès, et les parties ont eu l'occasion de le contre-interroger. Enfin, il existe un énorme fossé entre ce que le plaignant a dit aux policiers de l'hôpital et son témoignage au tribunal - l'écart entre quelqu'un qui connaît bien les détails et quelqu'un qui refuse de les répéter, ne « se souvient » de rien et ne sait rien.
- Lors du témoignage de l'épouse du plaignant, il a été décidé de recevoir ses déclarations de la police en vertu du Article 10A(a) à l'Ordonnance sur les preuves, car la témoin a choisi de garder le silence dans son témoignage au tribunal. Cependant, contrairement à la plaignante, l'épouse de la plaignante a à plusieurs reprises fait référence à ses déclarations à la police, et a confirmé qu'elle avait donné la véracité dans ses déclarations à la police, qu'elle les avait signées et qu'elle n'avait pas rétracté ses déclarations prévues (P/64, P/65). Le témoin a également noté qu'elle avait appelé la police après l'incident et avait dit la vérité à la police (p. 329 de Pruth). Comme mentionné, un témoin qui se tient à la tribune mais refuse de témoigner ou de coopérer est également considéré comme un témoin hostile. Son silence défie le désir de le faire entendre et de l'enquêter. L'épouse du plaignant a confirmé le contenu de ses déclarations, et lorsqu'elle a choisi de garder le silence dans son témoignage et de ne pas coopérer, les conditions ont été remplies Article 10A(a) à l'Ordonnance sur les preuves. Comme indiqué, les déclarations de l'épouse du plaignant ont été documentées par écrit et même photographiées, et dans son témoignage, elle a fait référence à ses propos à la police lors de ses interrogatoires, tout en affirmant à plusieurs reprises que tout ce qu'elle avait dit était vrai et qu'elle ne l'avait pas retiré. L'épouse du plaignant a témoigné en faveur de l'accusation et les parties ont eu l'occasion de l'interroger. Ainsi, puisque l'épouse du plaignant est restée silencieuse à la barre, ses déclarations à la police ont été acceptées comme preuve recevable.
- Le plaignant et sa femme se sont réunis pour témoigner au tribunal. D'abord, la femme du plaignant a témoigné, puis le plaignant lui-même a témoigné. Une comparaison de la conduite et de l'attitude de l'épouse de la plaignante lors de ses déclarations avant le début du procès avec son témoignage au tribunal montre un changement désastreux et un virage radical dans sa capacité à coopérer. Vadoku, l'épouse du plaignant, a fait ses déclarations à la police les 20 et 26 juillet 2022, lorsqu'elle n'a eu aucun contact avec le plaignant, qui avait été anesthésié pour des soins médicaux. Son second interrogatoire a été filmé, et il est clair qu'à l'époque, elle était motivée et un fort désir de tout faire pour aider les forces de l'ordre à capturer la personne qui avait tiré sur son mari sous ses yeux, mettant ainsi en danger elle et son fils en jeune. Comme détaillé ci-dessus, l'épouse du plaignant s'est assurée que la police documentait ses paroles, et leur a promis de témoigner devant le tribunal et de faire tout ce qui serait nécessaire, selon elle, pour attraper le tireur et que le système judiciaire le punirait. D'un autre côté, lorsqu'elle est arrivée pour témoigner, environ dix mois plus tard, accompagnée de la plaignante, il était évident qu'elle était effrayée, effrayée et anxieuse. L'épouse du plaignant n'a pas caché ses craintes en disant :... Je suis dans un état où je suis menacé, allez, la personne ici est...". L'épouse du plaignant semblait être en lutte intérieure, et il est clair qu'elle subissait une pression qui l'empêchait de se détacher la langue et de tout dire au tribunal, en tant que témoin ayant assisté à la fusillade. Au début de son témoignage, l'épouse du plaignant a donné un avant-goût de son silence car elle ne croyait pas au système judiciaire, mais a conclu son témoignage en déclarant aux juges du panel : «Tu fais un travail sacré et des remerciements". Entre-temps, la lutte intérieure de l'épouse de la plaignante, entre elle, due à certaines restrictions qui l'empêchaient de témoigner, l'a conduite à pleurer, à la stress, voire à vomir. Parallèlement, l'épouse du plaignant a déclaré, à plusieurs reprises, qu'elle avait dit la vérité à la police lors de ses interrogatoires, comme suit : «Je soutiens mon témoignage mot pour mot, n'est-ce pas ? Tout ce que je disais était exactement ce dont je ne pouvais pas parler" (p. 322 de Pruitt) ; Et : «Tout ce que j'ai dit dans le témoignage a été enregistré, c'est exactement ce qui s'est passé. Quand vous le verrez, vous saurez que c'était exactement ce que c'était» (p. 322 du protégé). De plus, et c'est l'essentiel, l'examen du contenu des déclarations de l'épouse du plaignant a reçu une confirmation réelle grâce aux images photographiques des événements dans la cour de récréation, quelle que soit la question de l'identité du tireur.
Par conséquent, je suis convaincu que ce qui a été enregistré par l'épouse de la plaignante devant la police, et même enregistré en vidéo, est vrai, et cela correspond à mon impression, qui n'est pas médié par la manière dont elle a témoigné au tribunal, telle qu'exprimée dans ses réponses et réponses citées ci-dessus, et j'ai trouvé qu'elles étaient préférables à son témoignage au tribunal et leur accordaient tout le poids qu'elles méritaient.
- La métamorphose dans la conduite de l'épouse de la plaignante, en ce qui concerne la prestation de son témoignage, n'est pas détachée du changement qui était évident dans cette affaire pour la plaignante également. Comme mentionné, le plaignant a donné sa déposition à la police peu après s'être réveillé d'un coma d'environ huit jours, à compter de la date de l'incident de la fusillade. D'après les témoignages des policiers, et surtout en écoutant l'enregistrement de la conversation entre le plaignant et les policiers, il était évident que les peurs et craintes du plaignant étaient évidentes, car il ne voulait pas coopérer avec la police et ne voulait pas donner sa version de l'incident au cours duquel il avait été blessé par balle. Le plaignant a explicitement déclaré qu'il craignait pour la vie de son fils, qui, comme mentionné, était à ses côtés lors de la fusillade. La police lui a parlé pour le persuader de les aider à capturer le coupable, tout en s'abstenant de lui parler de l'arrestation de l'accusé en tant que suspect dans l'acte, et a également cherché à le calmer en lui cachant que ses paroles étaient enregistrées. Jusqu'à ce que finalement, le plaignant change d'avis et ordonne au policier : « Écris. » À ce moment-là, le plaignant a fourni de nombreux détails personnels et familiaux sur l'auteur de la fusillade, qu'il disait avoir connus des années auparavant, notamment : son nom complet, son surnom, son adresse, sa description, son âge, son origine, la tragédie vécue par sa famille après la mort de son frère, les détails de la conversation qui a eu lieu entre eux - d'abord à l'entrée du salon de coiffure puis dans la cour de récréation, le type d'arme utilisée par laquelle la fusillade a été commise, la distance entre eux pendant la fusillade, la relation professionnelle entre eux, et bien d'autres encore. Le plaignant a même identifié le tireur selon une photo que la police lui a montrée, seulement après avoir fourni son nom et des informations d'identification sur l'accusé. Cela devrait être clarifié à présent, après avoir écouté la conversation entre le plaignant et la police encore et encore, et malgré les difficultés à entendre tout ce qui était dit, compte tenu du bruit de fond et de la faiblesse de la voix du plaignant, il semble que le plaignant savait très bien qui il était, et a donné des détails précis à son sujet, et tout cela sans que la police ne le dirige ou ne lui mette des mots dans la bouche. En fait, tous les détails d'identification fournis par le plaignant à propos du prévenu se sont avérés exacts et basés sur des preuves distinctes - par exemple : son adresse, son surnom, sa description, la mort de son frère dans des circonstances personnelles tragiques, ses problèmes financiers, etc. - ce qui sera approfondi plus tard. Il ne m'a pas échappé que le plaignant a confondu le nom « Tegania » avec celui des accusés, puisqu'il s'est immédiatement corrigé et a précisé qu'il faisait référence à « Ashbir Tarkin », également connu sous le nom de « Yayo ». Comme cela a été jugé à plusieurs reprises, le tribunal peut diviser une déclaration étrangère jugée recevable, adopter certaines parties comme fiables, et rejeter d'autres parties par « plagies de discours » (Appel pénal 6900/98 Akav c. État d'Israël, IsrSC 35(3) 126, 141-142 (1999)).
Le premier signe de changement dans le degré de coopération a été révélé lorsque l'épouse du plaignant a informé l'agent Sayonov que le plaignant n'était pas intéressé à venir à un nouvel interrogatoire, même si celui-ci était prévu à la demande de l'épouse du plaignant elle-même, comme détaillé dans un mémorandum préparé par l'agent Sayonov le 4 août 2022, et détaillé ci-dessus (P/94).