Les policiers Siyonov et Yehia ont déclaré dans la déclaration qu'ils avaient demandé au plaignant de signer la déclaration qu'il leur avait donnée à l'hôpital, qui était manuscrite, et que le plaignant leur avait demandé un stylo, tenu dans sa main gauche, mais n'a pas pu le prendre pour signer (P/66).
Le témoignage de la plaignante au tribunal
- Le plaignant, qui a été grièvement blessé à la suite de la fusillade en sa direction et a nécessité des soins médicaux prolongés, est apparu témoigner au tribunal le 29 mai 2023, environ dix mois après l'incident de fusillade. Dès le début de son témoignage, la réticence apparente du plaignant à témoigner et à répondre aux questions du plaignant était évidente. Par exemple, le plaignant a affirmé ne pas se souvenir de sa position le 20 juillet 2022 (date de l'incident de fusillade), malgré les tentatives répétées du plaignant et du tribunal pour obtenir une réponse, jusqu'à ce qu'il affirme avoir une « mémoire courte ». Le demandeur a cherché à rafraîchir la mémoire du plaignant et a présenté sa déclaration aux policiers qui lui ont rendu visite dans son lit d'hôpital à l'hôpital Wolfson le 28 juillet 2022 (P/66), où il a répondu à la police que la personne qui l'avait abattu était Ashbir Tarkin (le défendeur), qu'il le connaissait « depuis plusieurs années », et que l'incident s'était produit dans le jardin où lui et sa femme jouaient avec leur enfant sur la balançoire. Dans son témoignage au tribunal, le plaignant a cherché à éviter ces propos et a affirmé : « Vous m'avez attrapé exactement une seconde après mon réveil du coma, donc c'est dommage que je ne pense pas que ce soit valable » (p. 340 du protégé). En réponse à la question du tribunal, le plaignant a répondu qu'il ne se souvenait pas pourquoi il était dans le coma, et qu'il en allait de même pour le nom de l'hôpital où il avait été soigné. Plus tard, il a affirmé qu'il ne savait pas pourquoi il avait été hospitalisé, qu'il n'avait pas posé de questions et que cela ne l'intéressait pas (p. 343 de Prut). Le plaignant a répondu à la question du plaignant qu'il avait l'habitude de se couper les cheveux chez un barbier nommé Ron à Rishon LeZion. Lorsqu'on lui a dit que dans son message à la police, il avait dit s'être coupé les cheveux ce jour-là près du jardin où la fusillade avait eu lieu, il a répondu qu'il ne se souvenait pas avoir parlé aux policiers. Le plaignant a réitéré qu'il ne savait pas pourquoi il était à l'hôpital et qu'il n'avait pas demandé la raison, car cela ne l'intéressait pas. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il ne s'intéressait pas à la raison de son coma, le plaignant a répondu : « Vous serez surpris » (p. 343 de Prut). Interrogé sur l'affirmation de la police selon laquelle quelqu'un lui aurait tiré dessus, il a répondu : « Demandez à la police », et qu'il n'y était pas intéressé lui-même (p. 344 du protégé). Lorsque le plaignant a été interrogé sur le prévenu assis dans la salle d'audience, il a répondu qu'il avait entendu parler de lui dans le quartier « qu'il aime les garçons » (p. 345 de Prut).
À ce stade, à la demande de l'accusateur, et après avoir eu l'impression que le plaignant ne coopère délibérément pas à son interrogatoire principal, et qu'il n'a pas l'intention de répondre de manière substantielle aux questions qui lui sont posées, que ce soit par l'accusation ou par le tribunal, tout en donnant des réponses évasives ou défiantes de sa part, et que les positions des parties ont été entendues, le plaignant a été déclaré « témoin hostile » et l'accusateur a été autorisé à soumettre des documents enregistrés de l'interrogatoire du plaignant le 28 juillet 2022 à l'hôpital (P/100) ainsi que les principaux points de sa déclaration tels que recueillis par les policiers Siyonov et Yahya (P/66).