34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
- Copié de NevoLa décision du Directeur général a été divisée en plusieurs chapitres relatifs à une série de violations présumées de la société : la clause de la période de l'accord ; la restriction du placement des produits concurrents dans les réfrigérateurs de l'entreprise et le retrait des réfrigérateurs concurrents des points de vente (ci-après : le chapitre sur les réfrigérateurs) ; accords exclusifs et liens ; la norme des réductions introduite par la société ; l'activité de retrait des dispositifs « Nesty » des points de vente ; et une politique contre les importations parallèles de l'entreprise. En conséquence, le Directeur général a constaté, dans le chapitre de la clause de l'accord, que la société avait abusé de son pouvoir sur le marché et violé une série d'obligations qui lui étaient imposées. Elle l'a fait par le biais d'une disposition qui incluait dans les accords commerciaux signés avec nombre de ses clients, dont le contenu constituait une menace pour les clients de la société selon laquelle une réduction des achats de leur part entraînerait l'annulation des accords commerciaux signés avec elle, y compris les réductions qui y figurent. Dans le chapitre sur les réfrigérateurs, il a déterminé que l'entreprise avait agi pour retirer les réfrigérateurs concurrents placés aux points de vente, et pour limiter la mise en place des produits concurrents dans ses réfrigérateurs qu'elle prêtait aux clients. Dans les autres chapitres, il a été déterminé que la société avait conclu des accords incluant des accords de liaison et d'exclusivité ; que l'entreprise a adopté une politique de réduction liant le volume des achats de tous ses produits aux réductions sur « Coca-Cola » ; car elle a permis de retirer des points de vente les dispositifs pour couler « Nesty », un produit concurrent ; Il a également été déterminé dans le chapitre sur les importations parallèles que l'entreprise avait agi pour contrer les importations parallèles en adoptant une politique d'arrêt de l'approvisionnement aux clients achetant des produits importés parallèlement. Par la suite, le Directeur général a discuté des diverses revendications de la société soulevées dans le cadre de l'objection et du dialogue qui a eu lieu avec elle. Entre autres choses, elle rejetait l'argument de la société selon lequel il était nécessaire de prouver un élément mental comme condition préalable à l'imposition d'une sanction financière ; l'argument selon lequel il n'avait pas le droit de prendre des mesures d'exécution en raison de la violation de l'ordonnance convenue sans une demande préalable au Tribunal ; l'argument selon lequel il n'est pas autorisé à imposer une sanction financière lorsqu'il s'agit d'une application rétroactive de l'amendement à la loi qui l'autorise à imposer des sanctions ; ainsi que les allégations de la société concernant une procédure inappropriée et une violation de son droit à une audience. Enfin, le Directeur général a discuté du montant de la sanction financière dans le contexte des diverses violations et réclamations, tout en réduisant le montant des sanctions de 10 % en raison de la durée des procédures. Ci-dessous, nous allons développer un peu les décisions qui sont au cœur des appels qui sont soumis à nous.
- (-) La clause de la période de l'accord. Le Directeur général a estimé que l'inclusion d'une clause concernant la résiliation d'un engagement dans certaines circonstances dans les accords commerciaux de la Société avec nombre de ses clients constitue une violation de l'article 29A de la loi, qui traite de l'abus du statut de détenteur de monopole, des dispositions relatives à un détenteur de monopole, de l'ordonnance convenue et des termes d'approbation de la fusion. En conséquence, une sanction financière a été imposée à l'entreprise, qui a été aggravée, entre autres, de 30 % en raison de la violation des instructions spécifiques imposées à l'entreprise, et de 36 % en raison d'un chiffre d'affaires particulièrement élevé. En conséquence, la sanction imposée à la société concernant cet article a été fixée à 9 825 028 ILS.
La clause des accords commerciaux de la société stipulait ce qui suit :