L'avocat Sol a en outre statué que les intimés 2 à 3 avaient manqué à leur devoir de diligence envers l'Association, et que la direction de l'Association devrait envisager d'engager des poursuites contre eux pour violation du devoir de diligence. Le rapport a également déterminé, à l'égard de l'intimé 4, qu'il avait manqué à son devoir de diligence et que sa conduite constituait une négligence professionnelle. À la lumière de ce qui précède, le rapport Sol a recommandé qu'une action en justice soit également intentée contre lui, pour négligence professionnelle.
Le rapport Sol a également déterminé que les actions de l'Association pour réduire les dégâts (en contactant les équipes, l'administration de la ligue de football, les diffuseurs et Toto) devaient être « menées en urgence et achevées en très peu de temps » (paragraphe 22 du rapport Sol). De plus, il a été déterminé que si, après les actions de l'Association visant à réduire les dommages, il subsiste un dommage pour lequel l'Association n'a pas reçu d'indemnisation, elle pourra décider d'engager une procédure judiciaire contre les intimés 2 à 4 « dès que possible et sans plus tarder » (ibid.).
Le 17 mai 2016, la direction de l'Association a décidé d'adopter les conclusions du rapport Sol.
Soumission de la demande d'approbation
- Le 20 février 2017, les requérants ont déposé une requête pour certifier une action dérivée au nom de l'Association contre les intimés 2-4. La demande affirme que les actions et omissions des intimés ont permis le retrait illégal de fonds des caisses de l'Association pour un montant cumulatif de 38,5 millions de ILS, tout en effectuant des entrées incorrectes dans les états financiers de l'Association visant à dissimuler les dépenses de fonds. Il a également été affirmé que l'Association ne met pas en œuvre le plan énoncé dans le rapport Sol concernant le dépôt d'une action en justice contre les Intimés, malgré une série de demandes adressées concernant l'exercice de ses droits.
Le déroulement de l'audience de la demande et la demande de nomination d'un comité des réclamations
- Après le dépôt de la demande d'approbation, une audience a eu lieu, les déclarants au nom des parties ont été contre-interrogés, et les demandeurs ont soumis des résumés en leur nom. Suite à la soumission des résumés des requérants, l'Association a annoncé le 1er mars 2019 qu'elle cherchait à créer un comité indépendant des réclamations (ci-après également : «Comité des réclamations", "Le Comité indépendant« ou »Le Comité»), dont les membres seront le juge lieutenant Varda Alsheikh (ci-après : «Juge Dem Alcheikh« ), Shlomo Zohar CPA (ci-après : »Zohar CPA») et l'avocat Doron Taubman (ci-après : «Avocat Taubman").
- À la lumière de la création du comité, l'association a demandé au tribunal de reporter la décision sur la demande d'approbation jusqu'à la décision du comité, afin de lui permettre de se réunir, d'agir et de présenter ses conclusions à l'association.
Les requérants ont contesté la demande de suspension de la procédure pour plusieurs raisons (dont certaines ont également été avancées dans le cadre des résumés actuels qu'ils ont soumis). Les requérants ont soutenu que la création du comité ne devait pas être considérée comme une mise en œuvre du plan exposé dans le rapport Sol. Ils ont fait référence à une discussion au sein de la direction de l'Association au cours de laquelle il a été décidé de créer le Comité des réclamations, et ont noté qu'il stipulait que le but de la création du comité était de « enterrer l'affaire » et d'empêcher une décision du tribunal. Ils ont ajouté que le comité avait été créé à un stade très avancé de la présente procédure, et ont soutenu que la nomination d'un comité à ce stade ne devrait pas affecter le déroulement de la procédure. Selon eux, permettre la création d'un comité indépendant des réclamations à ce stade de la procédure permettra à chaque intimé dans une demande dérivée d'agir de manière similaire, c'est-à-dire d'attendre la conclusion de la procédure dans la demande d'approbation, puis - si l'impression est créée que le tribunal est censé accepter la demande - de nommer un organe capable de rendre une décision à sa place. Un tel résultat, ont soutenu les requérants, est indésirable.