Cependant, cela ne suffit pas en soi, car le mécanisme d'une réclamation dérivée était un mécanisme bien connu, utilisé en jurisprudence bien avant d'être consacré dans le droit des sociétés (voir, par exemple, Civil Appeal 180/75 Leviv c. Israel Industrial Development Bank in Tax Appeal, IsrSC 30(3) 225, p. 229 (juge Y. Sussman) (1976) ; Appel civil 216/84 Baumkar c. Bank Leumi Le-Israel Ltd., IsrSC 40(1) 414 (1986) ; Appel civil 215/91 Agatan dans Tax Appeal c. Lim dans Tax Appeal IsrSC 48(2) 43 (1994)). Ainsi, le législateur était conscient de la possibilité d'intenter une action en dérivé bien avant l'adoption de la loi sur les sociétés en 1999.
- Une autre manière interprétative de retracer l'intention du législateur consiste à comparer le statut juridique des entreprises au bénéfice du public et celui des organisations à but non lucratif. Cela s'explique par le fait que les sociétés d'intérêt public sont des sociétés qui partagent des caractéristiques communes avec les organisations à but non lucratif : dans les deux cas, ce sont des sociétés à but non lucratif ; Dans les deux cas, les actionnaires (ou membres) n'ont pas le droit de bénéficier des actifs de la société lors de sa dissolution (voir Articles 345A et34521(a) au droit des sociétés dans le cas d'une société à intérêt public, et Section 1 et58(a) à la loi sur les organisations à but non lucratif).
L'arrangement adopté en lien avec une société à intérêt public a été discuté sous forme de projet de loi en 2006, et adopté en 2007 - c'est-à-dire lorsque la législature disposait à la fois des arrangements fixes concernant les organisations à but non lucratif et l'institution de la créance dérivée concernant les sociétés commerciales.
Comme je l'ai noté, dans la loi sur les sociétés, le législateur a explicitement appliqué le mécanisme d'une réclamation dérivée des sociétés au bénéfice du public également. Elle a également accordé au Registraire des dotations le droit de déposer une créance dérivée au nom d'une société à intérêt public, d'une manière élargissant la supervision de ces sociétés dans le cadre du mécanisme de créance sur dérivés en ce qui concerne les sociétés commerciales.
- Lorsqu'elle a adopté l'arrangement applicable aux sociétés au bénéfice du public, le législateur était conscient du besoin spécifique de ces sociétés, des objectifs uniques sous-jacents à leur création, d'arrangements complets d'application et de supervision. Ainsi, dans les notes explicatives à l'article 345D du projet de loi (amendement n° 4) de la loi sur les sociétés, il a été déterminé que :
« L'article 194 de la loi stipule que tout actionnaire et tout administrateur d'une société peuvent déposer une réclamation dérivée. Compte tenu de la nature particulière d'une société à intérêt public, un intérêt public particulier peut émerger à son égard en raison d'une violation des devoirs de diligence et de confiance par ses dirigeants, ce qui porte atteinte à la réalisation de l'objectif public. Étant donné qu'il existe un problème inhérent à l'application par les actionnaires d'une société à intérêt public, il est proposé de déterminer que dans une société à intérêt public, le registraire des fonds de dotation et le procureur général pourront également déposer une action dérivée, afin que les devoirs de diligence et de confiance imposés aux dirigeants de la société puissent être appliqués » (ibid., p. 1100).