Comme je l'ai mentionné plus haut, il existe des cas, comme l'affaire Ben Lavi, dans lesquels le Registraire des organisations à but non lucratif opère et oblige l'association à préparer un plan de redressement, sinon une demande de liquidation sera déposée. Sa capacité à le faire est en principe significative lorsque les moyens alternatifs de supervision sont examinés. L'autorité accordée au Registraire des organisations à but non lucratif crée une dissuasion, ce qui peut amener les dirigeants de l'association à accepter le plan de redressement proposé, lorsqu'un tel plan est proposé.
- La conclusion de ce qui précède est qu'il existe une similitude entre l'autorité du Registraire des organisations à but non lucratif de présenter à l'amuta le choix entre réparer les distorsions et la liquidation, et l'autorité du Procureur général de déposer une réclamation au nom du Fonds de santé. Dans les deux cas, il s'agit d'un mécanisme externe pour la société qui crée un moyen de dissuasion des dirigeants de violer la loi. Même si le Registraire des associations n'est pas autorisé à déposer lui-même une réclamation, le choix qu'il propose aux dirigeants de l'association et la crainte d'une procédure de liquidation exposent ces dirigeants au risque d'être tenus responsables de leurs actes liés à l'association. Leur conscience de ce risque contribue à dissuader les responsables des organisations à but non lucratif de violer la loi.
- Il convient de rappeler une fois de plus que, dans ce cas, des mesures ont effectivement été prises par l'Association et l'Administration des Ligues en coopération avec le Ministère des Finances, le Ministère de la Culture et des Sports, et le Toto - en premier lieu la nomination d'Alkalai, un CPA financé par l'État, une nomination destinée à mener une enquête au sein de l'Association (selon l'annonce de l'État datée du 29 octobre 2017, la nomination a été faite dans le cadre de la réforme de l'industrie du football en général, mais en mettant l'accent sur la question des transferts interdits) ; Puis - la nomination de l'avocat Sol par l'Association, en réponse à la demande du ministère de la Culture et du Sport de lui présenter un plan de travail pour traiter les conclusions du rapport Alkalai. Même si ces actions n'ont pas profité à l'association dans son ensemble (et c'est l'approche des requérants), elles ont été prises dans le but de traiter la question des transferts interdits, afin d'améliorer les mécanismes d'exploitation, de prise de décision et de reporting au sein de l'association, et elles témoignent qu'il n'existe pas de « vide » de supervision dans les cas de violations de la loi par des dirigeants de l'association - ni dans le cas concret qui est devant nous, ni en général.
- La conclusion interprétative en termes de l'objectif objectif de la loi est qu'il est difficile de déterminer si l'absence de régularisation de la possibilité d'engager une action dérivée au nom d'une association constitue un « acheteur » ou s'il s'agit d'un arrangement négatif. Il existe de bonnes raisons de justifier la possibilité de déposer une demande dérivée au nom d'une association ; D'un autre côté, il existe d'autres facteurs qui supervisent les activités des associations en général et de l'association en particulier, ce qui peut dissuader les dirigeants de l'association. Les procédures du jugement En matière de prêtrise On peut conclure que l'existence de tels mécanismes a des implications pour l'interprétation de la loi et la question de savoir si l'arrangement qu'il contient est un « arrangement négatif » ou pour l'acheteur, même lorsqu'il existe de bonnes raisons de déterminer qu'un mécanisme de créance dérivée est souhaitable. Il est donc intéressant de noter que lorsque de tels mécanismes existent, cela peut conduire à une interprétation excluant la possibilité de déposer des créances dérivées au nom de sociétés (lorsque cela n'est pas explicitement régi par la loi), même si de telles réclamations sont susceptibles d'améliorer la situation immobilière de ces sociétés. À la lumière de ce qui précède, nous examinerons en détail l'interprétation de la législation à la lumière de son objectif subjectif.
Le but subjectif de la loi
- Examiner la question interprétative concernant la possibilité de déposer une demande dérivée au nom de l'association nécessite également de retracer l'objet subjectif de la loi, qui concerne l'intention du législateur. Le but subjectif est en fait la solution que le législateur a cherché à fournir à un problème donné. Retracer l'intention de la législature peut se faire, entre autres, à la lumière des propos de la législature dans le processus législatif, des possibilités auxquelles elle s'exposait à l'époque, des lois adoptées par elle dans des affaires similaires, et des évolutions législatives au fil des années. L'objectif subjectif de la loi n'est pas « fixé » pour une date précise, et retracer l'intention du législateur est une tâche dynamique. Comme cela sera détaillé, la mise en œuvre de l'intention du législateur dans ce contexte montre que, selon son objectif subjectif, la loi établit un arrangement négatif quant à la possibilité d'engager une action dérivée au nom d'une association.
- Dans l'affaire Kahani, la cour a conclu qu'il n'est pas possible de déposer une demande dérivée au nom des régimes de santé sur la base de l'intention du législateur, comme on peut le déduire du libellé de la Loi nationale sur la santé, des notes explicatives du projet de loi et du procès-verbal d'une audience devant la commission des finances de la Knesset. La discussion à la commission des finances de la Knesset faisait référence à la position du législateur selon laquelle «Le mécanisme d'une demande de remboursement dérivé ne s'applique pas aux régimes de santé" (ר' Affaire sacerdotale, aux paragraphes 38-42 du jugement du juge Y. Amit). La cour a également noté qu'il existe des « preuves explicites » que le législateur avait l'intention d'établir l'arrangement unique concernant les régimes de santé comme une solution alternative au mécanisme de réclamation pour dérivés. Cela s'explique par ce qui est indiqué dans le procès-verbal de la commission des finances de la Knesset, qui indique que «En remplacement de cette option [d'une revendication dérivée, R.R.] Il est proposé de permettre au procureur général d'intenter une action en justice" (ר' Affaire sacerdotale, au paragraphe 42 du jugement du juge Y. Amit).
- En examinant l'intention du législateur concernant la possibilité d'engager une action dérivée au nom d'une association, on peut comparer l'arrangement explicite établi par le législateur dans la loi sur les sociétés, adoptée en 1999 (voir la loi sur les sociétés, S.H. 5759-1999 1711, p. 189 (du 27 mai 1999)), et l'absence d'une disposition similaire dans la loi sur les associations. Est-il possible de conclure de l'arrangement positif dans la loi sur les sociétés que le législateur avait l'intention de refuser la possibilité d'engager une action dérivée au nom d'une association, étant donné qu'un arrangement similaire n'a pas été adopté dans le cadre de la La loi sur les organisations à but non lucratif?
Dès le départ, il convient de noter qu'il faut faire preuve d'une prudence supplémentaire dans la tentative de déduire du « ils » prescrit par la loi au « non » d'une autre loi. Comme cela a été déterminé plus d'une fois en jurisprudence, l'utilisation de cette règle d'inférence pour retracer l'intention du législateur doit également être faite avec prudence. La Cour suprême (juge Y. Sussman) a déjà discuté de cela dans d'autres requêtes municipales 73/50 Deuel c. Petrzelka, IsrSC 6 599 (1952), p. 605 :