Deuxièmement, comme dans la situation qui caractérise les fonds de santé, il existe divers organismes de régulation chargés de superviser et de contrôler le fonctionnement de l'association. En effet, les moyens de supervision des fonds de santé par l'État sont très larges. La cour dans l'affaire Kahani a souligné cela et a précisé (au paragraphe 24 du jugement du juge Y. Amit) que :
« Les pouvoirs de surveillance et de contrôle de l'État sur les fonds de santé encadrent presque tous les aspects de leur activité. Il s'agit de pouvoirs étendus, qui incluent la supervision de la conduite financière, commerciale et budgétaire des fonds de santé, leur structure d'entreprise et la qualité des services qu'ils fournissent au public. Ces pouvoirs de surveillance ne sont pas non plus dépourvus de « mordant », mais plutôt des pouvoirs accompagnés de sanctions importantes disponibles pour les parties concernées, qu'elles ont le droit d'imposer dans les cas appropriés tant aux fonds de santé qu'à leurs responsables. »
Voir aussi la motion d'ouverture (district de Jérusalem) 278/96 L'Association pour la démocratie et l'intégrité dans le Maccabi Health Fund c. Maccabi Health Fund, [publié à Nevo] 5758(b) 433, 448 (jugement du juge A. Procaccia) (1999), cité dans l'affaire Priestly.
Le champ d'application de la réglementation et de la supervision externe de l'association est plus limité que la supervision des fonds de santé. Cependant - et comme détaillé ci-dessus - il existe un règlement composé de plusieurs régulateurs, tous responsables de la supervision des activités de l'Association.
- Troisième, BAffaire sacerdotale La cour accorda un grand poids à l'existence d'une entité externe à la direction de la société (c'est-à-dire le procureur général) autorisée à déposer une réclamation au nom des fonds de santé à la demande du ministre de la Santé, en vertu de Article 37E à la loi nationale sur l'assurance maladie. La cour a statué qu'il s'agissait d'un arrangement exhaustif, qui «Pas destiné à poncer En parallèle L'arrangement de créance dérivée prescrit par la loi des sociétés" (Affaire sacerdotale, au paragraphe 42 du jugement du juge Y. Amit. Mon insistance, R.R.).
Un amutah possède également une autorité qui, bien que non identique, a une signification similaire. La comparaison pertinente dans ce contexte est l'autorité du registraire d'Amutot en vertu des articles 49-50 de la loi Amuta d'ordonner la correction des lacunes dans l'amutot. L'article 50(a) de la Loi sur les associations confère au Registraire des associations (ou au Procureur général) le pouvoir de soumettre au tribunal de district une demande de dissolution d'une association pour divers motifs, dont l'un est que l'association agit à l'encontre de la loi, de ses objectifs ou de ses statuts (article 49(1) de la Loi sur les associations). L'article 50(b) de la Loi sur les associations stipule que « une demande de liquidation telle qu'énoncée aux articles 49(1), (2) ou (5) ne pourra être déposée qu'après que le registraire ait donné l'autorisation écrite à l'amutah de corriger la déformation et que l'amutah ne l'ait pas fait dans un délai raisonnable suivant la réception de l'avertissement. »