Deuxièmement, la relation des différents groupes avec l'association est en effet une relation qui comporte des aspects de coercition, découlant du fait que l'association est un monopole dans son domaine. En même temps, il est douteux qu'on puisse en dire, comme dans l'affaire Kahani à propos des fonds de santé, que « cette relation [...] caractérise la relation entre le citoyen et l'État » (Cohen, au paragraphe 36 du jugement du juge Y. Amit. emphase dans l'original).
Troisièmement, et en outre, dans l'affaire Coheni, l'obligation active, qui s'applique à tout résident de s'inscrire comme membre d'un régime de santé (et d'y inscrire son enfant mineur), a été soulignée, et du côté des fonds de santé, la « contre-obligation d'accepter tout résident », sans possibilité de restriction ou de conditionnement à l'enregistrement (l'affaire Kahani, au paragraphe 17 du jugement du juge Y. Amit). Il a également été précisé dans le jugement que « le triangle des relations est complété [...] L'État, qui est responsable du financement des services de santé depuis les lieux énumérés à l'article 13 de la loi [Loi nationale sur l'assurance maladie, R.R.] » (L'affaire Cohen, au paragraphe 17 du jugement du juge Y. Amit).
Quant à l'association, toutes les associations sportives qui s'occupent du football et souhaitent participer à la ligue professionnelle sont membres, mais son « adhésion », basée sur un domaine précis, est plus limitée que l'adhésion basée sur la résidence. De plus, contrairement aux fonds de santé, l'association a également le droit de conditionner ses membres à diverses conditions et de facturer des cotisations à ses groupes membres comme condition d'adhésion.
Quatrièmement, la responsabilité du financement des services de santé de base fournis par les régimes de santé repose entièrement sur les épaules de l'État. En effet, une partie des fonds utilisés pour financer les activités des fonds de santé provient des primes d'assurance maladie versées par les résidents (membres des fonds de santé). En même temps, ces paiements sont versés par les résidents à l'État, qui les transfère aux fonds de santé. L'État finance également les activités des fonds de santé par d'autres sources de financement disponibles pour l'État (voir article 13 à la Loi nationale sur l'assurance maladie). Le budget de l'Association inclut également en partie des fonds provenant de l'État. En même temps, la loi n'oblige pas l'État à budgétiser tous les aspects de l'activité de l'association. Le budget de l'Association comprend également des fonds d'origine privée, par exemple des fonds provenant de la vente des droits de diffusion. De plus, les paiements des membres de l'association sont effectués directement à l'association et ne sont pas « transférés » par l'État.
- Malgré l'existence de ces différences particulières entre l'Association et les HMO, il existe également un certain nombre de similitudes pertinentes entre elles :
Premièrement, comme expliqué ci-dessus, l'Association, comme les fonds de santé, est une société aux nombreuses caractéristiques publiques, ce qui la fait d'être classée comme une entité duale. Ces caractéristiques incluent son action représentative au nom de l'État, la vitalité du service qu'elle fournit, la dépendance de son budget aux fonds publics, son statut monopolistique et la nature coercitive de la relation entre elle et ses membres. De plus, certains aspects de l'activité de l'Association sont régulés par la loi.