À la lumière de ce qui précède, l'examen de la question de savoir s'il est possible de permettre le dépôt d'une réclamation dérivée au nom de l'Association implique de répondre à la question de savoir s'il existe d'autres mécanismes de surveillance, et s'ils sont suffisants ; ou si, afin d'assurer une supervision et un contrôle efficaces, les créances dérivées devraient également être autorisées en lien avec l'Association. Il convient de noter que l'examen à ce stade se concentre sur les mécanismes de supervision existant dans la loi, et ne constitue pas un examen concret de leur mise en œuvre de ces mécanismes en pratique, dans ce cas ou dans d'autres. Si les mécanismes de supervision existent mais ne sont pas utilisés (ou ont été insuffisants), la bonne démarche est d'engager une action en justice contre l'entité responsable de l'exécution.
- Dans l'affaire Kahani, la cour a examiné la question de la possibilité de déposer une demande dérivée contre les régimes de santé (en tant qu'associations ottomanes), en tenant également compte de deux caractéristiques supplémentaires : la « localisation » de l'organisme en question sur l'axe privé-public ; et la nature de la relation entre l'organisme, ses membres et l'État.
Il semble que ces aspects soient également liés à la question de la nature des mécanismes de surveillance supplémentaires (qui ne sont pas une revendication dérivée) de la société. L'hypothèse qui semble avoir été soumise à la Cour suprême est que plus une société est « située » près du « bord public » de l'axe, et plus la relation entre elle et ses membres est proche de la relation entre le citoyen et l'État, plus il y a des raisons de supposer que plus le degré de responsabilité et de supervision de l'État sur l'activité de la société est élevé. Cette hypothèse est déduite de la décision dans l'affaire Kahani, Selon la déclaration, les régimes de santé ne sont pas une société privée dont il aurait pu s'inquiéter que, en l'absence d'un mécanisme de réclamation pour dérivés, ils seraient restés sans surveillance. Il s'agit, selon la cour, d'un arrangement de supervision global qui découle directement « du fait que les fonds de santé sont 'un organisme public au sens complet du terme' » (l'affaire Cohen, au paragraphe 25 du jugement du juge Y. Amit).