Dans les cas où le régulateur concerné ne parvient pas à localiser toutes les infractions et à contraindre les contrevenants à être tenus responsables, les mécanismes privés d'exécution (y compris le procès dérivé et le recours collectif) contribuent à une dissuasion accrue et, par conséquent, au respect des dispositions pertinentes de la loi. L'application de ce raisonnement aux actions collectives se reflète également dans les notes explicatives de la loi proposée sur les actions collectives, selon lesquelles «L'instrument d'action collective sert non seulement l'intérêt privé des victimes, mais aussi l'intérêt public en dissuadant un préjudice potentiel de violer les dispositions de la loi, même lorsqu'il s'agit d'infractions mineures » (voir le projet de loi sur les actions collectives, 5765-2005 93, p. 232).
- Il semble que l'objectif dissuasif soit la raison pour laquelle le législateur a déterminé que non seulement les actionnaires pourraient déposer des créances dérivées, mais aussi les administrateurs de la société. Cela malgré le fait que, dans le cas typique, ils n'ont aucun intérêt immobilier dans la société qui dépose une réclamation et la remporte (voir J'ai décidé dans une réclamation dérivée (District de Tel Aviv) 31402-05-15 Ultra Equity Investments in Tax Appeal (La Société) c. Yeini, [Publié dans Nevo] aux paragraphes 24-41 (20 juillet 2015)). L'autorité donnée aux administrateurs pour déposer une réclamation dérivée découle, entre autres, de l'avantage dont ils disposent pour accéder à l'information. De cette manière, les administrateurs sont exposés à des informations sur les affaires de la société - y compris des informations sur des actes inappropriés qui ont été commis ou qui sont sur le point d'y être commis. De telles informations ne sont pas nécessairement entre les mains d'un actionnaire. Par conséquent, les administrateurs peuvent servir d'agents particulièrement efficaces pour faire respecter les droits et obligations de la société (voir, par exemple, La Question Shkedi au paragraphe 22 du jugement du juge Y. Amit). Une autre raison justifiant le droit des administrateurs d'engager une réclamation dérivée réside dans les obligations qui leur sont applicables (principalement les devoirs de fiducie et de diligence), qui sont censés les inciter à agir d'une manière bénéfique à la société.
- D'autres preuves de l'importance centrale de l'intérêt de dissuasion dans la justification du mécanisme d'une action dérivée se trouvent dans son application aux sociétés au bénéfice du public également. Ces sociétés, tout comme les sociétés à but non lucratif, sont des sociétés à but non lucratif dont les actionnaires n'ont généralement aucun intérêt foncier dans la société. Dans ces sociétés, le principal objectif du mécanisme de contentieux dérivé est donc l'application et la dissuasion, compte tenu de l'importance de réaliser les objectifs publics pour lesquels ces sociétés sont créées et opèrent.
Comme indiqué, en ce qui concerne les sociétés au bénéfice du public, le législateur a également autorisé le Registraire des dotations à déposer une demande dérivée (dans l'article 345 de la loi sur les sociétés). Cela s'explique par le fait que le législateur estimait que l'absence d'un intérêt propriétaire des actionnaires aggravait le conflit d'intérêts potentiel entre la société et ses dirigeants (voir, dans ce contexte, par exemple, le projet de loi sur les sociétés (amendement n° 4) (société à intérêt public), H.H. 5765-2006 195, p. 1092 (ci-après : « Loi proposée (amendement n° 4) à la loi sur les sociétés »), qui a donné naissance à l'amendement n° 6 à la loi sur les sociétés, S.H. 5767-2007 2098, p. 332).