Le processus interprétatif relatif à la possibilité d'engager une action dérivée au nom de l'association sera réalisé conformément aux règles d'interprétation applicables dans notre système juridique, en tenant compte du langage du droit, de l'intention du législateur (telle qu'elle peut être déduite du droit des associations, du droit des sociétés et d'autres sources), ainsi que des objectifs sous-jacents à l'institution d'une réclamation dérivée - en tenant compte des principes énoncés dans le jugement de l'affaire Kahani.
- Comme indiqué ci-dessus, Article 194(a) La loi sur les sociétés stipule que : «Chaque actionnaire et chaque administrateur Dans l'entreprise (dans ce chapitre - un demandeur) peut déposer une demande dérivée si les dispositions de cet article ont été respectées(Mon insistance, R.R.). L'arrangement juridique établit donc une disposition explicitement positive concernant l'applicabilité du mécanisme d'action dérivée en ce qui concerne les sociétés. Cette disposition s'applique également aux entreprises au bénéfice du public, pour lesquelles elle a été expressément stipulée À l'article 345D(a) du droit des sociétés qui «Extra Conformément aux dispositions de l'article 194(a), le Registraire des dotations peut également intenter, avec l'approbation du Procureur général, une action dérivée dans l'affaire de Société d'intérêt public(Mes insistances, R.R.).
- En ce qui concerne la possibilité de déposer une demande dérivée au nom d'une association, il n'existe aucune disposition explicite pour l'affirmation ou la négation (aucune ne déclare que c'est possible et aucune n'exclut une telle possibilité).
Comme il est bien connu, c'est le langage qui détermine la portée des interprétations juridiques possibles. En ce qui concerne l'interprétation du droit des associations et du droit des sociétés, ces deux possibilités (à la fois l'existence d'un arrangement négatif et l'existence d'un acheteur) sont des interprétations implicites possibles, qui relèvent du champ d'application des interprétations raisonnables du langage du droit. Par conséquent, pour choisir l'interprétation appropriée, le tribunal est tenu de prendre en compte l'objectif objectif de la loi et son but subjectif, c'est-à-dire l'intention du législateur.
- La question de savoir si la loi établit un arrangement négatif ou s'il s'agit d'une lacune est généralement complexe. Ainsi, il est parfois possible de déduire d'une disposition positive explicite l'existence d'une disposition implicite négative, et parfois ce n'est pas le cas. Dans ce contexte, le président, le professeur retraité A. Barak, a écrit :
« Il est possible que l'instruction explicite ne soit venue que par précaution (ex abundanti cautela) et pour lever tout doute ; Il est possible que la disposition positive ait été rédigée négligemment sans que le législateur cherche à tirer une conséquence négative ; Il est possible que l'objectif de la législation indique clairement qu'une telle inférence n'est pas possible [...] La transition du sens linguistique au sens juridique doit se faire à travers le but de la législation » (Aharon Barak, Interprétation en droit - Interprétation de la législation 114-115 (1993) (ci-après : « Barak - Interprétation de la législation »)).
Les objectifs sous-jacents à la revendication dérivée
- Dans le cadre de l'interprétation de la législation du point de vue de son objectif objectif, nous examinerons s'il est approprié d'interpréter la La loi sur les organisations à but non lucratif et Droit des sociétés comme permettant le dépôt d'une réclamation dérivée au nom d'une association, tant à la lumière des objectifs de l'institution de la demande dérivée en général, qu'au vu des caractéristiques spécifiques de l'association - et de la Football Association en particulier.
Dans ce contexte, nous comparerons les caractéristiques d'une association à celles d'une société commerciale et d'une société à intérêt public (pour lesquelles, comme on peut se rappeler, un mécanisme explicite a été établi permettant le dépôt de créances dérivées) ; Nous comparerons également les caractéristiques des associations en général et de l'Association en particulier avec celles des fonds de santé, pour lesquelles, comme on le rappelle, la Cour suprême a statué dans l'affaire Kahani qu'il n'existe pas de mécanisme pour les réclamations dérivées.
- Comme expliqué ci-dessus, le mécanisme des poursuites dérivées est un mécanisme d'exécution privée, principalement destiné aux situations où il existe un conflit d'intérêts possible entre les institutions de la société dont le rôle est de décider concernant le dépôt d'une plainte. Ce conflit d'intérêts suscite des inquiétudes quant au fait que la société ne pourra pas intenter de poursuite même dans les cas où elle l'aurait fait sans ce conflit d'intérêts (voir L'affaire Verdnikov, au paragraphe 17 du jugement du juge Y. Amit ; et les paroles du juge A. GrosskopfRéclamation dérivée (District central) 10466-09-12 Ostrovsky c. Discount Investment Company Ltd., [Publié dans Nevo] au paragraphe 27 de son jugement (9 août 2015)).
Il semble que la possibilité d'engager une action dérivée repose sur deux raisons principales : l'une - la protection de l'intérêt foncier de la société (et, par conséquent, de l'intérêt foncier de ses actionnaires et, dans des cas particuliers, de ses créanciers) ; et la seconde - l'application de la loi et la dissuasion des dirigeants de la société de la violer (voir l'affaire Cohen, au paragraphe 13 du jugement du juge Y. Amit ; voir aussi le paragraphe 16 de son jugement dans l'affaire Civil Appeal 5296/13 Antorg c. Stevinsky [publié dans Nevo] (24 décembre 2013), et les références qu'il contient ; et au paragraphe 15 de son jugement dans Civil Appeal Authority 4024/14 Africa Israel Investments in Tax Appeal c. Cohen [publié dans Nevo] (26 avril 2015)).
- Ces raisons semblent également avoir des implications sur l'identité des entités que le législateur leur a permis de déposer la créance dérivée au nom de la société.
L'existence d'un intérêt indirect sur la propriété est la base du fait que les actionnaires d'une société sont ceux à qui le législateur a accordé le droit de déposer une réclamation dérivée en son nom - car ils sont les victimes potentielles typiques de l'échec de la société à déposer la plainte elle-même. L'intérêt indirect sur la propriété des actionnaires justifie la possibilité qui leur est accordée de déposer une réclamation dérivée non seulement en vertu de leur droit d'agir pour réaliser leur intérêt personnel, mais aussi comme une incitation - l'intérêt indirect sur la propriété des actionnaires augmente les chances qu'ils ne déposent pas de réclamations dérivées susceptibles de nuire à la société. et que, pour la plupart, les réclamations déposées par eux seront en faveur de l'entreprise. Pour la même raison, une personne qui n'est pas actionnaire de la société au moment du dépôt de la demande d'approbation (mais, par exemple, il y en avait une auparavant, ou elle détient une fiducie d'actions pour l'actionnaire, etc.) n'a pas le droit de déposer une réclamation dérivée (voir l'affaire Shkedi, aux paragraphes 22-23 du jugement du juge Y. Amit, et les références qui y sont portées).