De même, dans l'affaire civile 1931/00 (district de Tel Aviv) Sheetrit c. Arison Investments in a Tax Appeal [publié à Nevo] (20 août 2002) (ci-après : « l'affaire Sheetrit »), le tribunal de district a accepté une requête en certifiant une action dérivée au nom du New General Workers' Union, qui est une association ottomane. Un appel contre le jugement dans l'affaire Sheetrit a été rejeté par la Cour suprême, sans que la cour n'ait expressément examiné la question de savoir s'il est possible d'approuver une réclamation dérivée au nom d'une association ottomane ou d'une association (voir Civil Appeal 9491/04 Sheetrit c. Arison Investments Ltd., [publié à Nevo] au paragraphe 13 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) A. Grunis (23 août 2006)).
- Dans l'affaire Kahani, la possibilité d'appliquer la disposition des créances dérivées dans le droit des sociétés aux sociétés non corporatives a été examinée, dès la première étape, par le tribunal de district dans une réclamation dérivée 9167-02-14 (Quartier de Tel Aviv) Cohen c. Clalit Health Services [Publié dans Nevo] (11 juin 2015) (Juge H. Kabub) (ci-après : "Matière sacerdotale dans le district"). Le tribunal de district a statué qu'il était possible de déposer une demande dérivée au nom de fonds de santé constitués en association ottomane, par déduction de l'arrangement prévu dans la loi des sociétés et des modifications requises. La cour a précisé qu'il s'agit d'une quasi-société qui, bien qu'elle ne soit pas destinée à un but lucratif, exerce une activité économique, ses gestionnaires sont responsables de la gestion des fonds de millions d'assurés, et il existe également un problème de représentation. La décision a expliqué que, contrairement aux organisations à but non lucratif - qui sont soumises à la supervision du Registraire des organisations à but non lucratif - les associations ottomanes ne sont pas soumises à un contrôle ni à une supervision. Par conséquent, une détermination selon laquelle il n'est pas possible de déposer une réclamation dérivée créera en réalité une situation de « vide » indésirable.
- La demande d'autorisation d'appeler la décision - ainsi que l'appel sur le fond - a été accordée, comme indiqué dans un jugement détaillé de la Cour suprême. La Cour suprême a souligné qu'il fallait faire une distinction entre la loi souhaitée (qui peut permettre de déposer une demande dérivée au nom d'une association ottomane) et la loi en vigueur, selon laquelle il n'est pas possible de déposer une demande dérivée au nom d'un fonds de santé. La Cour a fondé sa décision sur une série de raisons cumulatives, que nous aborderons en détail ci-dessous.
En résumé, il convient de noter que la Cour suprême a fait référence au statut quasi-public des fonds de santé, qui fonctionnent en vertu de la Loi nationale sur l'assurance maladie, 5754-1994 (ci-après : la « Loi nationale sur l'assurance maladie ») ; Il a noté les mécanismes de supervision et de contrôle des fonds de santé ; la relation particulière entre les régimes de santé et leurs membres, y compris la « adhésion forcée » en vertu des dispositions de la loi - tant de la part des membres que de la part des régimes de santé (qui sont tenus de fournir des services à leurs membres indépendamment du paiement des primes d'assurance maladie) ; et l'intention du législateur telle qu'elle est apprise des dispositions de la Loi nationale sur l'assurance maladie (article 37E de la loi), des notes explicatives du projet de loi et des procès-verbaux des commissions de la Knesset.
- Il convient de noter qu'entre la décision dans l'affaire Kahani au tribunal de district et la décision de la Cour suprême en appel, la question de la possibilité d'intenter une action dérivée au nom d'une association s'est également posée devant moi, incidemment, dans une action dérivée 12839-08-12 (Quartier de Tel Aviv) Ben Lavi c. L'Association pour l'avancement professionnel et social des employés administratifs et de services, [Publié dans Nevo] Aux paragraphes 92 à 98 de mon jugement (20 octobre 2015) (ci-après : "L'affaire Ben Lavi"). Parallèlement, dans l'affaire Ben Lavi, également mentionnée dans le jugement de la Cour suprême dans l'affaire Kahani, la question de savoir s'il existe un droit d'intenter une action dérivée au nom d'une association n'a pas été tranchée, car les parties n'ont soulevé aucun argument à ce sujet.
Dans un jugement récent, la question a de nouveau été abordée devant le tribunal de district (juge G. Levin) dans l'affaire civile (district de Be'er Sheva) 69740-05-18 Shukron c. Abergal [publié dans Nevo] (8 mai 2019) (ci-après : « l'affaire Shukron »). Le tribunal de district a statué dans cette affaire qu'en principe, il est possible de reconnaître la possibilité d'engager une action dérivée au nom d'une association en faisant une analogie avec l'arrangement prévu dans la loi des sociétés en matière de société à intérêt public, et en tenant compte des circonstances particulières de l'affaire. Malgré la référence au jugement dans l'affaire Cohen, la cour a précisé que les raisons qui sous-tendaient la reconnaissance de la possibilité d'intenter une action dérivée au nom d'une association coopérative (dans l'arrêt Neumann et dans l'affaire Sheetrit) s'appliquent également à l'association évoquée dans cette affaire. Cela s'explique par le fait que l'association exerce des activités économiques, et que ses membres peuvent avoir un intérêt dans sa conduite économique et administrative ; et puisque sa structure peut engendrer un problème représentatif qui découle du conflit d'intérêts entre les membres de l'association et ses organes.
L'absence d'un arrangement juridique relatif à une revendication dérivée dans une association est-il un arrangement laconique ou négatif ?
- La question interprétative qui doit être examinée est de savoir si l'absence d'une disposition juridique explicite appliquant l'institution du dérivé de créance à une association signifie un arrangement négatif, ou s'il s'agit d'une lacune (un « vide législatif »). Si nous avons affaire à une disposition négative, il n'y a pas de place pour l'achèvement de la loi par inférence. En revanche, s'il s'agit d'un lekuna, le tribunal peut envisager d'utiliser un outil d'inférence, notamment à partir de la disposition du droit des sociétés, sur la base de Section 1 aux fondements du droit juridique, 5740-1980 (voir discussion à ce sujet avec Ben-Zion Greenberger et Nehemia Ben-Tor Lois des organisations à but non lucratif en théorie et en pratique Volume 1 (2e édition, 2013) (ci-après : "Greenberger et Ben-Tor"); David A. Frenkel Droit sur les organisations à but non lucratif 202-206 (2e édition augmentée, 2012) (ci-après : "Frenkel"); Oui, Rabbin Aharon Lightning Interprétation dans une phrase - Théorie générale de l'interprétation 470-471 (1992); Appel civil 3622/96 Hacham c. Maccabi Health Fund, Piskei Din 52(2) 638 (1998)).
D'après ce qui a été dit, il s'ensuit que la possibilité de compléter la loi en vertu d'une inférence issue du droit des sociétés ne peut être le point de départ de la procédure interprétative, mais elle dépend plutôt du résultat d'une telle procédure. Interprétation et complémentaire séparément - La question de savoir si nous avons affaire à une lacune ou à un arrangement négatif est une question interprétative, et la possibilité de tirer une conclusion de la disposition juridique applicable à une société à la norme applicable à une association fait partie du processus de complétion, qui ne peut être abordé que si nous traitons avec l'acheteur.