À ce jour, il n'existe aucune disposition législative explicite qui applique l'institution d'une créance dérivée à une société de type « association ». La Cour suprême n'a pas traité cette question de manière contraignante, et il n'existe aucun jugement qui concerne directement la question de la possibilité d'intenter une action dérivée au nom d'une association en général, et au nom de la Football Association en particulier.
- Le jugement dans l'affaire Kahani est le jugement central dans lequel la Cour suprême a examiné une question similaire - la question de la possibilité de déposer une demande dérivée au nom de fonds de santé, qui sont des associations ottomanes. Avant l'audience sur le fond, la cour (juge Y. Amit) a précisé qu'elle examinerait la question spécifiquement en lien avec un type spécifique d'association ottomane - un fonds de santé - tout en prêtant attention à la question «Si la loi des régimes de santé est la même que celle de toute association ottomane, ou peut-être y a-t-il une raison pour laquelle une loi différente devrait leur être appliquée" (Affaire sacerdotaleau paragraphe 12 du jugement du juge Y. Amit).
Bien que l'arrêt dans l'affaire Coheni ait longuement discuté de l'applicabilité du mécanisme de réclamation dérivée prévu dans la loi sur les sociétés à une société qui n'est pas une société, il a été précédé d'autres discussions en jurisprudence portant sur la possibilité d'appliquer les dispositions prévues dans la loi sur les sociétés à d'autres sociétés par analogie. Ainsi, dans l'affaire de la Haute Cour de justice 6627/98 Neumann c. Registraire des sociétés coopératives, IsrSC 55(5) 299 (2000) (ci-après : La « règle Neumann ») La Cour suprême a statué que les membres d'une société coopérative pouvaient demander la résiliation des membres de l'association. Cela repose, entre autres, sur la possibilité de tirer une inférence de l'arrangement énoncé dans le droit des sociétés concernant une créance dérivée, et de l'appliquer aux sociétés coopératives.