Les requérants ont également rejeté une série d'arguments concernant le contenu des décisions du Comité, y compris la version des Intimés concernant le « double comptage » des collectes futures, à propos de laquelle il était allégué qu'il s'agissait d'une extension de la façade. La réduction effectuée par le comité lors du calcul des dégâts pour le montant de 7,5 millions de ILS transférés à la Première Division a également été notée ; l'évitement de calculer les différences de liaison et d'intérêt ; et la conclusion concernant la portée de la collecte attendue, notamment à la lumière de l'arrêt de la collecte due à la crise du coronavirus.
Concernant la décision d'adopter les recommandations du Comité des réclamations, il a été soutenu qu'elle était entachée par un conflit d'intérêts de la part des intimés 2-4 et d'autres membres du forum ayant pris la décision, et qu'aucune majorité entachée n'était requise. Il a également été affirmé qu'il n'y avait pas eu de discussion éclairée des conclusions du Comité des réclamations. Concernant l'argument en faveur de la mise en œuvre de la position majoritaire, il a été soutenu que l'Association n'avait apporté aucune preuve d'un accord avec les intimés 2-4 ou avec leurs compagnies d'assurance concernant le paiement de la somme de 1,7 million de ILS, et que la revendication selon laquelle une somme supplémentaire de 3,3 millions de ILS serait collectée par l'Association auprès des équipes sur une période de 6 ans à compter de la date du jugement est une continuation de la tentative de « dissoudre » l'affaire. Il a également été soutenu que la manière de collecter les sommes n'avait pas été déterminée, et aucune preuve n'avait été présentée quant à l'accord des parties pour les payer.
- Concernant la question de la possibilité de déposer une demande dérivée auprès de l'Association, les requérants ont soutenu que même s'ils n'ont pas eux-mêmes le droit - en tant que membres de la direction de l'Association - de déposer une demande d'approbation d'une demande dérivée, le dépôt de la demande devrait être approuvé et une ordonnance pour ajouter un membre de l'Association comme demandeur dérivé supplémentaire. Sur le fond de l'affaire, il a été soutenu que le droit des membres du conseil d'administration d'un amutah de déposer une requête pour certifier une réclamation dérivée en son nom devait être reconnu, en parallèle avec l'administrateur de la société, et pour les mêmes raisons. La position des intimés selon laquelle une réclamation dérivée ne devrait pas être approuvée en raison de la supervision de l'association, une position explicitement contredite par les déclarations du procureur de l'État et du registraire des associations dans la présente procédure, doit également être rejetée. Les arguments selon lesquels la nomination de CPA Alkalai rend le processus de réclamation dérivée superflu, et que l'absence d'un intérêt immobilier des membres de l'association dans l'association empêche la possibilité d'engager une action en justice dérivée.
Discussion
- La procédure actuelle soulève deux questions fondamentales sur lesquelles les parties ne sont pas d'accord : La première Il s'agit d'une question préliminaire, dont la réponse est susceptible de rendre la poursuite de l'audience dans son ensemble superflue, et elle concerne l'autorité du tribunal à entendre une action dérivée au nom de l'Association contre les intimés 2 à 4. Cela s'explique par le fait qu'il s'agit d'une association (et non d'une société), et compte tenu du statut des candidats en tant que membres de sa direction ; Et la seconde c'est ce que cela implique de la nomination de plusieurs responsables pour examiner l'impact des transferts interdits sur les droits de l'Association, y compris la nomination de l'Avocat Comptable Alkalai, celle de l'avocat Sol, et surtout - la nomination du Comité des réclamations.
- Comme cela a été noté à plusieurs reprises dans la jurisprudence, une demande de certifier une demande dérivée soulève toujours un dilemme entre deux considérations opposées. La première considération Il s'agit de la préservation de la liberté des organes autorisés de la société de la gérer et de prendre des décisions commerciales et autres qui y sont liées. Cette liberté découle de la structure des sociétés et du fait que le pouvoir d'en décider est généralement attribué à certaines institutions de la société - conformément à la loi et aux documents de base de la société concernée. S'écarter de la conduite habituelle de la société et accorder le pouvoir décisionnel à quelqu'un qui n'est pas légalement autorisé à le faire constitue donc une exception au principe de non-intervention, qui, en règle générale, doit être évité.
La jurisprudence a également récemment reconnu que la décision d'intenter une action en justice est une décision commerciale, généralement soumise au principe de non-intervention (voir, par exemple, Civil Appeal 4857/16 Menashe c. Vision Air Ltd., [publié dans Nevo], par. 27 du jugement du juge Y. Danziger et ses références (24 avril 2008) (ci-après : « l'affaire Vision ») ; Voir aussi le jugement rendu récemment dans d'autres requêtes municipales 6913/18 Shkedi c. Rhodium Investments Ltd., [publiées dans Nevo] au paragraphe 20 du jugement du juge Y. Amit (4 août 2020) (ci-après : « l'affaire Shkedi »)).